法律案例分析... 我不明白

有 雖然出售房屋是進行的，但從案件中可以清楚地看出，這種行為具有欺騙性，因此不受法律保護。 王某小兒子的行為違反了中國民法中的誠實信用原則。 所以首先，收購王某小兒子的所有權是非法的。

由於它不合法，因此不受我國法律的保護。 因此，根據我之前的《繼承法》的規定，如果妻子和其他子女是他的第一法定繼承人，那麼他們就有權繼承房子。

就是這樣。 您可以參考《民法典》和《繼承法》的規定。

誰在看房子的所有權。 如果是王某，賣給小兒子是自願的。 相關手續也已完成。 我個人認為，銷售合同是真實有效的。

如果房子是子女共同擁有的，王某一定無權處置。

當然，無論如何，子女和配偶都有繼承權。

在這種情況下，王某死後，其他人可以繼承賣房所得的價款！

非法。 違反民法。

有繼承權。

如果違法或無效，可以通過向法院申請撤銷。 違反民法（有證據證明）。

根據繼承法，王某的配偶和子女享有繼承權。

非法性、欺詐性、民法。

如果有證據，其他子女可以推翻轉讓並繼承。

1.學校沒有過錯。 首先，學校的體育課和這個訓練科目是符合法律法規的，其次，老師首先講解了動作的要領，其次，在老師的保護下，表明老師在這次訓練中沒有過錯，最後，根據你的描述“當原告在保護下做倒立後，有人支撐他的手後自己做前滾的老師“，而”靠自己“一詞表明這是學生自己的錯。

2.不承擔賠償責任。 根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的規定，無民事行為能力的人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害的，由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔責任，但能夠證明其已履行教育管理職責的， 他不承擔任何責任。

可以看出，採用了“過錯推定原則”，學校沒有過錯，因此不承擔賠償責任。

1.學校沒有過錯。 老師已經講解了動作的要領，說明這次訓練老師沒有過錯，即使有，也只是疏忽，畢竟學生多，不可能照顧好大家。

2.不承擔賠償責任。 根據我國《侵權責任法》第三十八條的規定，無民事行為能力的人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害的，由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔責任，但能夠證明其履行了教育管理職責的， 他不承擔任何責任。

可以看出，採用了“過錯推定原則”，學校沒有過錯，因此不承擔賠償責任。 但是，學校可能會根據公平責任被要求承擔一定的補償責任。

另外，在學生在校期間，一般都強制要求備案意外險，可以提出索賠法律之友網很樂意為您解答，如果看不懂，可以進入**諮詢提問。

1.學校沒有過錯。

2.學校應承擔部分責任。

我不認為他是在練習課程，怎麼會出錯，說上學主要是交保險，當然學校有責任，這就是學校發生的事情。