小偷偷了自行車，掉進了車主在自行車上設下的圈套，死了！ 業主是否承擔法律責任？

如果需要承擔法律責任，就需要認定故意殺人，這被認為是間接故意，而車主設定了這種可能導致死亡的陷阱，這本身就是允許他人死亡的結果，因此有必要承擔法律責任

雖然偷車行為不受法律保護，但作為個人，你無權侵犯他人的生命健康權，你可以設陷阱抓小偷，但你的陷阱不可能傷害別人，小偷觸犯了法律，自然有法律要懲處， 而且只要你承擔相應的法律責任，你就不需要為自己的生命付出代價

需要負責任。

車主的行為方式允許危險結果發生，並且危險結果是自己造成的。

車主設下陷阱，傷害偷車的人，結果是偷車的人居然受傷死亡。

這就像你把老鼠藥倒進杯子裡，知道別人會喝它，不管你的目的是什麼，你最終都會造成別人的死亡，你有一種主觀的願望，想讓某個人受傷或死亡。

根據一般司法慣例，此類行為被起訴為間接故意殺人或故意傷害致人死亡。

盜竊汽車是依法懲處的，但犯罪不是致命的，除司法機構外，無權懲罰公民個人。

“小偷”這個詞太不準確了，大大削弱了小偷的力量。 其實現在的盜賊都帶著**，只要有人想抓他，他就會殺人，所以我覺得他們跟搶劫是一樣的，應該嚴厲打擊！

我建議從字典中刪除“小偷”這個詞，只使用“小偷”。

這種情況應該分開來看，如果車主在車上設定陷阱以防止車輛被盜，而陷阱的功能只是為了防止犯罪行為的進一步發生，那麼由此導致的車主死亡就不必承擔故意過錯， 但如果車主有故意造成人身傷害或死亡的意圖，如設定電網等，則必須承擔故意殺人罪的裁定。

這就像當你知道別人要用杯子喝水時，你把老鼠藥倒進去，不管你的目的是什麼，結果都是你。 "

法律是否證明我明知小偷要來偷車而設下陷阱？ 壞例子！ 值得。

誰來證明車主故意想殺人？ 我只是為了防止盜竊！ 頂級被盜！ 小偷死了！

車主故意傷害他人。

一定要受到法律的懲罰。

根據實際情況的具體分析，業主必須承擔法律責任。

其實道理很簡單，小偷不對。 這很可恨，但罪不會導致死亡，不是嗎？

仔細想想，每個人都有做錯事的時候，如果每個做錯事的人都被判了死刑，那麼這個世界還能叫乙個世界嗎？ 因此，車主可以用一些防範手段，讓小偷知道很難退路，可惜車主的手段太重了，所以他也有鄙視別人生命的罪過。

強！ 什麼陷阱這麼厲害？