行政機關可以依法干預司法機關的違法行為嗎？

中國現行憲法

第一百二十六條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

第一百三十一條 人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

我同意房東的觀點，我不認為行政機關可以干涉司法機關的行為，從法律規定的字面意思來看，司法機關對產生司法機關的人民代表大會負責，對上級司法機關負責（檢察機關上下是領導關係， 下級負責市）行政機關無權干涉司法機關的行為（我指的是司法行為，如果檢察機關要申請土地建家庭樓，那麼就是行政相對方，當然與行政機關有關）。

從我國國家權力分配的格局來看，行政機關、檢察機關、司法機關都是由人大產生，對人民代表大會負責，當然都受黨的領導，所以行政機關和司法機關在理論上是同一層次的。 不存在誰領導誰的問題。

但是，由於中國的司法傳統，從唐朝開始，我國的司法機關就比行政機關低半級，從唐朝著名的“三司”制度可以看出：當時，刑事部門是最高司法機關，但每次有大案子， 常由大理思清和刑部石郎、於石忠成審理（注意，刑部派來副職，主職是刑部尚書，另外兩個機關都是主職）。

按照我國目前的權力結構，中國司法機關的負責人也比地方行政首長低半級（例如，乙個設區的市的中級法院院長和檢察院檢察長都是副廳級[副市級]，而地方市長是廳級）。

這就是我的看法。

當然，你不能干涉，如果你犯了錯誤，事後就不對了。

即使是同一制度的上級司法機關，也僅限於“干涉”下級司法機關，如法院享有獨立審判權，不受任何機關或單位的干涉，甚至不受上級法院的干涉。 但是，必要的糾正程式是必要的，特別是在我們這樣乙個注重實質正義的國家。 因此，有二審，並有無時限的再審規定。

我想是的，因為標題是合法干預司法機關的非法行為。 既然是合法的，就應該是可能的。

我認為這對該機構來說是乙個很大的問題，檢察官辦公室可以進行干預，除非它是正常的，沒有任何問題。

不違反法律。

《憲法》第一百二十六條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。 在這裡，法院獨立行使司法權，不干涉是指不受主觀干涉，即不影響法官的言論自由和自由裁量權。

司法獨立是指法律的行使不受任何因素的限制，如社會觀念和社會條件。 司法獨立之所以成為衡量社會制度化程度的重要指標，是因為司法獨立程度高，反映出程式化的運作不容易被打亂，簡單來說，國家政策的實施從第一到地方都不會因為任何原因而改變， 這反映了乙個國家的行政效率。

1.違反民事訴訟法、刑事訴訟法、中華人民共和國憲法、行政訴訟法法律法規的;

2、法學學者普遍認為，司法獨立是保證司法公正的前提和基礎，我國司法改革的實踐表明，行政干預司法最為廣泛、最深刻，對司法公正造成的危害也最大。 按照現代法治的要求，包括立法權、行政權在內的各類國家權力的運作，都應納入終審司法審查的範圍。 在乙個法治國家，法院在緩和和調整社會關係的過程中發揮著核心作用。

《中華人民共和國憲法》第一百二十六條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。 同時，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》也明確規定人民法院獨立行使審判權。

然而，由於傳統政治制度的影響，中國法院遠未確立其應有的權威。 不僅如此，行政機關還通過財政、人事、人事等行政管理手段干預和限制法院行使司法權，使我國法院處於相當邊緣的境地。