老師要我們開乙份關於明治維新和吳緒維新的報紙，誰能提供一些資訊？

我想告訴你，你可以談談吳戶維新和明治維新，這兩件大事都是當時的大事，而且發生在同一時期，都是資產階級的改革，目的都是一樣的，但為什麼前者失敗了，後者成功了呢？有歷史原因和直接原因，歷史原因就是中國封建思想根深蒂固，封建勢力極強，所以沒有改革的前提條件 幕府統治結束以來，日本的封建勢力一直處於低迷狀態，這為明治天皇改法創造了機會和空間， 而直接的原因是兩國統治者認定，當時清朝的實際統治者是慈禧太后，而吳虛的改革觸及了她所代表的封建統治的利益，所以她極力阻撓我希望我說的話能幫助你......滿意。

從國際環境看，列強對日本的侵略尚未加深，帝國主義掀起了瓜分中國的狂潮;

在抵制改革方面：阻礙改革的日本幕府在改革前就被推翻了，而中國的頑固派掌握了實權和權力;

從領導實力來看：日本強大的領導人進入政治核心並掌握實權，而中國的光緒天皇沒有實權;

從群眾基礎來看：日本非常重視群眾力量的運用，有著良好的社會基礎，但中國改革派卻一言不發：原因是軍事力量，政治有軍隊的支援，明治天皇依靠人民從幕府手中奪回軍事權力， 所以改革是勝利的;而光緒沒有動員群眾，手中也沒有實權，所以改革失敗了。

群眾權力的社會基礎薄弱。

1.光緒皇帝和少數學者的激進變革得罪了包括知識分子在內的整個上層階級，科舉考試的廢除堵住了一些知識分子的晉公升之路。 另一方面，日本是乙個穩步的改革國家;

2.《五虛改革法》和慈禧太后的新政被外國人破壞。 日本的改革得到了外國人的支援;

3.改革派依靠的是沒有實權的皇帝，缺乏地方政府和人民的支援，慈禧太后領導的帝國主義和頑固分子力量強大，代表了民主資產階級的弱勢，無法與他們抗衡，再加上資產階級的軟弱和脫離群眾。

以上兩個原因中，第乙個是最重要的，下面我就仔細解釋一下我的理由

至於那些說失敗是由於“主觀方面，中國資產階級沒有充分發展，軟弱和妥協”的人。客觀上，中國封建反動勢力過於強大，受到嚴重阻礙。 這是教科書中的標準答案，但事實並非如此。

事實上，無論是日本還是清朝，無論是主觀因素還是客觀因素，都有這個問題，日本封建反動勢力的抵抗力甚至比中國還要強，比如日本維新後，九州的封建勢力對新政權發動了武裝進攻。

吳緒維新，又稱百日維新、吳緒維新、維新，是清朝光緒二十四年（1898年6月11日至9月21日）的一場短暫的政治改革運動。

這本書的背景源於1894年的中日戰爭，中國在這場戰爭中被日本擊敗。 1895年春天，一維柯金在北京的一輛公共汽車上讀書。

考試結束後，等待結果發布。 《馬關條約》割讓台灣和遼東，並支付2萬兩賠償金的訊息突然傳來，北京參加考試的群眾憤憤不平。 台灣人痛哭流涕。

4月22日，康有為、梁啟超撰寫了1.8萬字的《上津皇帝書》，得到18個省的回應，1200多人簽名。 5月2日，在康、梁的帶領下，來自18個省份的民眾和數千名市民聚集在“大都會檢察院”前，要求演出。

百日維新、吳戶維新、歹革大是三個不同的名字 吳戶維新以公共汽車上的書為標誌 吳戶維新運動標誌著資產階級登上歷史舞台。

明治維新是日本武士以一定的威力發動的，威力從槍管裡出來，自然就成功了。

而武虛變法，也只是光緒皇帝名義上組織起來的，當然失敗了。