清朝和明朝哪個比較發達，國力更強？

清朝比明朝發展得更好，國力更強，因為明朝的殘餘勢力在清朝也曾多次進行過反清和明朝復辟運動，但都沒有成功。

清朝和明朝，我個人認為清朝應該發展得更好，因為清朝的皇帝畢竟有少數能者，所以清朝的國力比明朝強。

從經濟角度來看，明朝的經濟水平非常高。 經過17世紀的動亂，經過康熙、雍正、乾隆皇帝的穩定統治，以及乾隆時期的發展，我國的耕地面積又回到了明朝崇禎末年的水平，畝耕地產量達到明朝的兩倍。

我覺得和明朝相比，清朝的國力發展得更好，也比較繁榮，因為清朝畢竟是在明朝之後，怎麼可能比明朝差呢？

明朝強盛，雖然明朝的國土面積無法與清朝相提並論，但明朝傳承了十六位皇帝，享了國運二百七十六年，其間沒有和睦，沒有土地補償，外界只有乙個字：打仗。 鼓勵內部培育，敞開大門歡迎國外先進技術和工藝。 還有清朝。

一定是明朝強強，從永樂大典可以看出！ 滿族人還不知道明朝的歷史被篡改了多少！

明朝的統治者做了所有實際的事情：建造皇宮; 向西走; 修建長城; 幫助朝鮮抗日; 縣級市的城牆全是用磚砌成的; 及時跟進火器的發展情況。 相反，清朝大部分時間都花在吃喝玩樂上，曾經引以為傲的北洋艦隊最終因彈藥和船隻的匱乏而滅亡。

一定是明朝強者。 不要用清朝來侮辱明朝。

清朝發展壯大，明朝雖然在外技術支援方面也很強，但最終還是衰落了。

兩個朝聖樂隊之間沒有可比性。 但我認為明朝當時在世界上非常強大，而清朝落後於世界。

當然是明朝，除了康乾的盛盛時期。 其他任何時候都不好！！

明朝的領土與清朝相比非常小，這說明明朝沒有割地，因為沒有土地可割，明朝在財富方面可能更好，但實力也弱不了多少。 說科學技術發達是騙人的，從明末開始，就慢慢落後於西方，奴性從明朝開始。 清朝就是要看一樣，學也一樣，連藍都比藍好。

清朝的國力、人口、經濟、土地都強於明朝，明朝君主遠勝於明朝。

滿清王朝進入風俗，文明可以追溯到500年前。 這就像蒙古人打敗了宋朝。

當然，這是我明朝。

按照國有領土來說，肯定是清朝，明朝失去了東三省和新疆，但在軍事訓練方面，明朝的文化交流還是很先進的！

明代，學者的好奇心和接受新事物的能力是清朝無法比擬的！ 清初中期確實有錢，不可否認我們現在的地盤是清朝的功勞，但如果明朝不滅亡，現在整個東南亞都是我們的了，洋鬼子都跑了，日本鬼子就要在鄭志龍的控制之下了！ 想想就美，哈哈。

中國的閉關鎖國始於明朝，西洋帶來的文藝復興是現代科技革命和生產力的大發展。 中國的衰落始於明朝。 但問題不在於統治者，而在於儒家文化對科學的壓制。

人均糧食產量，清族以1700斤排名第一，宋以1300斤排名第二。 明三，1100。 唐四世，1000。 它是一種普通的糧食作物，而不是一些人所說的紅薯。

清朝吃了明朝的老根，是文化經濟的全面倒退。

在清朝，豬尾巴上長滿了蝨子，侮辱了漢人，所以沒有理由倒退。

永樂大經、天宮開武、水滸傳、三國演義、本草綱目、水經注、西遊記、鄭和西行，不割地賠款，土木堡成功渡過劫難，有援朝抗日，清朝有什麼？

滿清文明無話可說，怎麼能和明朝相提並論。

當外敵來時，清朝賠錢。

明朝比較強大。

明清兩大王朝是中國歷史上影響深遠的兩個朝代，至於強朝，明朝在綜合比較中占有優勢，經濟中人均GDP佔世界75%，世界的三分之一**已經由中國掙得， 資本主義已經出現。

軍事上，太祖滅了天下蒙古帝國，太宗五次遠征蒙古讓成吉思汗後人爭相進貢明朝，神宗萬曆三大遠征，被東征殲滅的小日本幾百年不敢出海（否則韃靼清朝肯定會提前割讓土地並支付賠償金）奕宗六羅灣勝利（王朝在還有幾年時間淪陷的時候幾乎消滅了海上馬車夫，而荷蘭是東亞海軍的主力。

土地面積比較

明朝剛建立之初，只是乙個南方政權。 經過多年的征戰，朱元璋消滅了各地的分裂政權，將元朝的統治者趕回了蒙古。

朱棣登基後，繼續征服北元。 此外，明朝的領土在東北不斷擴大。 於是，在永樂年間，明朝的國土面積達到了最高峰——根據《中華歷代疆域面積考察》，當時的明朝國土面積為997萬平方公里，已經超過了漢宋時期。

清朝興起時，只是一小塊土地。 在與明朝的對抗中，清朝不斷蠶食明朝的土地，並得以逐漸壯大。 1644年，清朝入關，取代明朝成為新的統一王朝。

隨後，清朝消滅了大順政權、大西政權、南明政權等，統一了整個國家。

經過順治、康熙、雍正、乾隆四朝100多年的不斷擴張，清朝在1820年達到了最高峰——據《中國歷史地圖集》記載，面積為1316萬平方公里，是漢朝、唐朝、宋朝、明朝的兩倍。

在清朝，無論他的能力如何，清朝皇帝至少是乙個正常人。

明朝呢？ 道士、木匠、自封將軍的、不上朝廷的、過幾天結束通話的、被俘虜的......馬鈴薯注意....