哪個更現實，官方歷史還是野外歷史

所有的歷史都是主觀的歷史，沒有絕對的真理，畢竟歷史已經過去了。 官史修行，藏噁促善，多避不諱; 野史家和人物的著作往往生動，但猜想和謠言很多，依據也不足。 一般來說，官史的真實性高於野史，但具體作品卻自然不同，有真實性比官史高的野史，也有真實性低於官史的野史。

此外，具體事件的性質也存在差異，例如法院醜聞、中央政府優惠券等。 通常官方歷史不會被描述太多，但野外歷史可以記住它的微妙之處。 不管是官史還是野史，都要注意篩選。

就個人而言，我認為這是正確的歷史。 官史一般都是由朝廷來修煉歷史的，所以是有一定權威的，當然，統治者為了美化自己的統治，往往是為了美化歷史。 而野生歷史，乙個家族，會有乙個偏好，不代表公眾，但同時，在某種程度上，有一定的真實性。

但無論如何，官方歷史比野外歷史更真實。 在我們的歷史學習中，老師反覆強調，讀二十四史才是正史。

狂野的歷史，終究是成功與失敗，歷史是成功者的歷史。 而野外歷史也未必更現實，因為沒有約束，它更受個人主體性的影響，能利用的資源比那些歷史學家少。

當然是官史，雖然官史是勝利者的言行，但野史只是乙個口述傳說，一傳一十、一萬，久了，就不定形了。

正史與野史的區別如下：

1.彙編的主體不同。 官方歷史是由官方性質的單位或機構編纂的，具有權威性。 相對於“官史”，野史是一本私人家族編纂的史書，古代有“稗官和野史”的說法，稗官也是記錄民俗的小官。

二是寫作時間不同。 正史通常由下乙個王朝修改。 野史是當代編纂的，雖然看似庸俗，但有些內容卻是原創的、真實的。

3.嚴謹程度不同。 正史是指編年史風格。

編年史和編年史。

一本用於彙編風格的歷史書。 正史是可以驗證的，一般來說，正史是最可信的。 荒史，沒人知道是真是假，一般都是老百姓流傳下來，沒有書可以驗證。

簡單來說，野外史上所說的是否真的發生過，還有待確定，而且很可能是杜撰的。

目標。 <>

第四，樂趣不同。 狂野歷史的樂趣大於真實性，娛樂性大於嚴肅性，狂野歷史的目的才是。 正史講究真實性，以理說服人，以說服人。 中國歷史上有很多歷史學家。

他寧願失去理智，也不願按照統治者的意志篡改歷史，這是官方歷史的價值。

第五，研究不同。 官史是指以編年史、編年史、編年史等方式編纂的歷史書籍。 正史是可以驗證的，一般來說，正史是最可信的。

荒史，沒人知道是真是假，一般都是民間流傳下來的，沒有書可以驗證。 簡單來說，葉軾所說的在歷史上是否真的發生過，還有待確定，而且很有可能是捏造的。

官史是專業偵查行業官局書寫的歷史，野史是人民知識分子書寫的歷史。 一般來說，前者比後褲更可靠，但後者並非完全不可靠。

性質不同，寫作時間不同，研究不同，興趣不同。

1.官方歷史是在政府主持下編纂的; 野史是指古代私人家族編纂的歷史書。 正史通常由下乙個王朝修改。 野外的歷史是在當代編纂的。 正史是指以編年史、編年史、編年史等體裁編纂的史書，可以驗證; 野外歷史一般都是民間流傳下來的，沒有書可以驗證。

野生歷史的興趣大於真實性，而官方歷史則側重於真實性。

2、野史趣味大於真實性，娛樂性大於嚴肅性。 正史講究真實性，以理說服人，以說服人。 中國歷史上有很多歷史學家，寧願丟腦筋，也不願簡單地按照統治者的意志去尋找偽造歷史的方法，這就是正史的價值所在。

3.野史，即所謂的民間史，而不是官史，大部分是根據謠言、神話等寫成的，有的有真實性，有的需要調查。 官史是指以編年史的體裁編纂的史書，代表編年史的二十四部史，其他編年史的史書也可以稱為正史。 野史，昔日私人編纂的史書，不敢寫在正史上，野史會做一些補充，要進行邏輯論證，以免論述優劣不客觀，不表達個人意志。

官史和野史都是參考資料，你不能全部相信，你不可能不相信，官史是勝利的一方寫的，那麼勝利的一方肯定會瞄準失敗的一方，而野外歷史一般都是民間傳說，三個人都在談論老虎不一定是事實， 所以這是正確的事情。

和之史是歷史參考資料，所以我們要根據當時的社會環境做出正確的判斷，但還是要以官方史為標準。

我們以趙雲為例。

咱們在官史上說吧，趙雲一生忠心耿耿，卻沒有被重用，最後的失利破滅了他的不敗神話，趙雲之所以死，主要原因就是他年紀大了，但野史卻說趙雲在戰場上馳騁，帶兵打了無數場仗， 但他從未受傷！有一天他在家洗澡，妻子見他雖然年紀大了，但面板光滑白皙，一點年紀都沒有，於是妻子問他為什麼，趙雲得意地說自己這輩子都沒遇到過能傷害他的人，於是妻子孩子般的天真溢位來， 而她偷偷拿了一根繡針，調皮地捅了趙雲一刀。這是一根可怕的刺！

趙雲頓時血流不停，這位英勇無畏的將軍就這樣死了，你以為趙雲是個球，他一刀就漏了，開個玩笑而已。

因此，我們要想考察歷史，就必須以官史為基準，再根據其歷史背景推論當年發生了什麼。

我覺得野外史比較可信，官史往往是官方人員寫的，修改起來也很容易，歷史也往往是勝利者寫的，這就是原因。

蠻荒史比較可信，官史一般都是以朝代皇帝的利益為依據，經常美化皇帝的一些錯誤，而蠻史則很少出現這種情況。

我覺得官史比較可信，官史是美化的東西，但野史有點影子。 自己感受一下，不管是什麼樣的史書，上面都有很多荒蕪虛假的東西，多讀多想，心裡有一種傾向，就是相信自己的感受有客觀證據。 所以，我還是喜歡讀正史。

我想你可以相信一件事，官方歷史相當於現在的新聞，野外的歷史相當於八卦，官方歷史一般是美化的，野外歷史可能更真實。

兩者應相互印證。 正史不會因為政治原因而讓人相信，荒史會因為誇大其詞和傳說而讓人懷疑，所以只有兩者在同一歷史階段相互印證，才能得出最真實的史實。

我認為這兩者應該相互參照。 大多數情況下，官史對歷史發展的記載比較客觀，但也不排除一些皇帝通過不正當手段上台後對其進行了修改，因此此時的野史可以起到一定的借鑑作用。

官史往往帶有一些官色，從現朝皇帝的利益出發，對前朝事件的描述可能有偏頗，但合法性是有保證的，野史主要是民間著作，可以編成部分，可供參考。

野史是官方歷史參考的一部分，兩者都有可信的部分，官方歷史比較正式，有歷史調查價值，野外歷史可能有些謠言。

我覺得兩者可以結合起來，雖然官史在很多地方被美化了，但有些記載的內容確實是真實的，尤其是那些內部秘史，看官史會更靠譜。

是的，你可以結合起來看。 它是中立的，部分正確，部分錯誤。 但如果你想參加考試，你應該學習官方歷史，畢竟歷史教科書就是這樣，但如果你在課外感興趣，你可以和你的同齡人交流，提高你的課外知識。

到了大學，也可以和幾個人組成乙個專門的研究團隊。

1.概念不同。

野史，即所謂的民間史，而不是官史，大部分都是基於謠言、神話等，有些是真實的，有些則需要調查。

官方歷史是指以編年史風格編纂的歷史書。 歷史書有 24 部。 其他型別的傳記史書也可以稱為正史。

史籍是指古籍中記載歷史的書籍，是四大圖書館分類中的歷史系。

2.特性不同。

野史，舊日私人編纂的史書，不敢寫在正史上，野史會做一些補充，但必須合乎邏輯地論證，以免論述優劣，不表達個人意志。

官史混雜著民族的意志和民族的情感，或者常是寫或忌諱一些政治和秘密的軼事，不敢如實記錄。 歷史書未必能如實記載歷史。

狂野的歷史在人民中流傳下來。

正典歷史正式修訂。

狂野的歷史中有想象和誇張的成分，但也不乏歷史事實。

官方歷史故意修改和歪曲其中的元素，但相對全面和連貫。

官史是由專門的史學家，即朝廷任命的史學家編纂的，而野史則是在民間流傳的、道聽途說的、由他人編纂的史。

只是所代表的階級利益不同。 官方歷史是代表每個朝代的官方聲音; 葉軾，說他是客觀的，難免會帶著自己的個人情感意見。 我不知道這是否是一種差異，如果它可以幫助你。

簡單來說，“官史”就是對歷史的官方修訂，朝廷裡有專門的史學家，這些人把事件直接記錄在冊，作為官史。

官史其實是有記載的，野史是老百姓口口相傳的。

經典和野生歷史的可信度應該值得懷疑！

對於正史; 在中國歷史上，除了史料記載、漢書、後漢書外，後世史料大多偏離客觀事實，有的甚至掩蓋了歷史真相！ 春秋時期史學家的勇氣（某位皇子篡權，請史學家美化他，結果史學家直言不諱地寫道，篡位者被殺，弟弟又寫了篡位者，又被殺了，另乙個兄弟還寫了篡位者國王，這個統治者無奈了） 漢朝之後， 漸漸失傳，說明官史的可信度不高，但也有可信的官史！

但沒有歷史; 它也不完全可靠，也不是每本書都值得一讀。 有的作家受正統觀念束縛，往往“不說出來”，雖然閱歷豐富，但很多事情都避而不談，提供的素材也不比官史多; 有些人糾結於某些歷史事件，寫回憶，總是喜歡在臉上塗上金子，沒有任何自我批評的精神，自然很難寫出歷史的真相; 也有人只道聽途說，容易散布謊言，離真相還有一段距離。