我看過《三國演義》，進來問乙個問題（不是在談論浪漫）。

魯迅雖然在軍中，但還是有一套治國治民的策略。 他擔任海昌屯田副官時，政績明顯，深受人民擁護。 他從當地貧瘠土地和持續乾旱的現實出發，一方面開倉扶貧，另一方面“勸農教桑，鼓勵生產”，“百姓放心”，稱他為“神君”（《論朔新餘方正》，引自《武經》）。

他還寫信給孫權，批評國家嚴厲的法律和懲罰，指出：“嚴法嚴刑是君王的榮華，刑罰不赦免，淮淵規矩不赦。 他建議孫權像西漢的劉邦一樣，從輕處罰，為民方便，以黃老之法治國。

這些命題表明，魯迅不是乙個“武術家”，而是乙個文武兼備的政治家和軍事戰略家。

《三國演義》是根據三國史寫成的史料，而《三國演義》則是以《三國演義》為基礎，從蜀國的角度編纂而成。

答：《三國志》是一部關於魏、蜀、吳三國歷史的編年史。 其中，《魏書》30卷，《蜀書》15卷，《吳書》20卷，共65卷。 它記錄了從魏溫元年（220年）到晉武帝元年（280年）的60年歷史。

作者是西晉初期的陳壽。 陳壽的《三國志》和前三部史一樣，也是一部私史。 他死後，尚書郎范在桌上說道：

陳壽的《三國演義》，勸誡多，朋友好得得失，有益風化，雖然文美不如同，質量直白，我願意記錄下來。 由此可見，《三國志》一書寫完後，受到了當時人們的好評。 陳壽的敘述簡明扼要，三書很少重複，敘述詳細。

它在材料的選擇上也非常謹慎，這一直受到歷代歷史學家的重視。 史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》作為前四部史，以編年史的形式，把它們看作是史學的傑作。

《三國演義》是羅冠忠在明代寫成的，是根據《三國演義》中記載的歷史改編而成的文學作品。 就史學價值而言，前者高於後者; 如果學習值為**，則後者高於前者。

都是關於同一時期的歷史，三國演義是官史，三國演義是**，裡面有杜撰的成分，比如貂蟬，歷史上沒有這樣的人物。

《三國演義》是**，《三國演義》是一本史書，兩者之間有本質的區別，《三國演義》的很多段落都是模仿或借鑑《三國演義》。

類別： 文化， 藝術>>文學 >>**.

問題描述：沒怎麼讀書。 看《三國演義》，總有看不懂的東西。 不知道《三國演義》會不會更難讀？

分析：《三國演義》寫得精彩，但不是歷史。

歷史會顯得比較枯燥，《三國志》其實寫得很簡略 很多事情都撇在一邊，房東想看《三國志》，建議再讀一遍《三國演義》，當然要抱著辯證的態度，這樣才能更好地接受《三國志》的說法，建議把《三國志》和《三國志裴松注》一起讀， 這將更詳細。

如果你對古典漢語不太了解，找乙個有白話解釋的人。