為什麼說“餐廳禁止自帶酒水，包間最低消費量”不是霸王條款？

14個回答

匿名使用者2024-01-27

公共企業，提供公共服務的企業，沒有選擇為誰服務的權利，如供水、供暖、公共運輸、鐵路等但是，一般企業可以選擇自己的目標客戶，例如強調服務質量的高階客戶。普通企業可以投入資源和成本，打造優質服務，吸引高階客戶。

然後行政主管部門要求它考慮到那些不太在乎服務質量的低端客戶，提供低端產品，這取決於企業的規模和能力，沒有一家企業能夠照顧到所有從高階到低端的客戶都非常滿意。

有人說設定"最低消費"它限制了消費者的選擇權。我認為這是對選擇權的誤讀，甚至是任意擴張。選擇權絕不是無限制的、任意的選擇，必須以不違反法律、不損害社會公共利益為前提遵循誠信原則，選擇在哪裡消費，選擇是否消費，選擇消費多少。

當一家裝修豪華、服務一流的酒店明確標明**元的最低消費時，消費者就要進去佔據乙個豪華包間，只要乙個花生公尺飯，拿出隨身攜帶的兩壺，喝半天沒有最低消費。我們強調消費者的自由選擇權，卻破壞了誠信原則

首先，合同精神，酒店明確了真實價格，報價提前，消費者可以看清楚，可以選擇接受報價，可以選擇不接受，一旦走進門點餐，就應該算是一種承諾，達成了完整的服務合同。合同的履行應受到保護，這是《民法典》和《合同法》所捍衛的。行政干預應在尊重雙方平等、自主、誠信的前提下，保護消費者的選擇權。

總之，選擇權也是有限的，不能被濫用。
匿名使用者2024-01-26

我覺得這是為了保護這個企業或者這個餐廳的根本利益，如果人家開了一家餐廳，你自帶東西，或者不知道最低消費，也是不現實的，畢竟是為了盈利，你去主要是為了享受服務。
匿名使用者2024-01-25

餐館是做生意的，必須盈利才能維持經營，如果自帶酒水或消費量太低，無法滿足經營成本，就很難維持，所以不是霸主條款，有些餐館沒有這些限制。
匿名使用者2024-01-24

如果你不想接受它，你可以改變它。在沒有事先通知的情況下，這絕對是乙個霸權條款。
匿名使用者2024-01-23

做生意本來就是為了賺錢，他們都自帶飲料，商家只提供設施，怎麼可能賺錢。和。

許多私人房間本身因出售酒精而被沒收。
匿名使用者2024-01-22

這是霸主條款，誰說不是？禁止自帶酒類最低消費量這在各種新聞報道中已經多次發布這是霸王條款你可以投訴。
匿名使用者2024-01-21

這是乙個霸主條款。如今，餐館都是為了盈利。清酒很大！
匿名使用者2024-01-20

與人打交道的服務業，一方面是面向大多數規則的，另一方面也是面向不可控的混合。必須有規則。
匿名使用者2024-01-19

很多網友會發現，在酒店吃飯時，有告示禁止自帶酒水進入酒店，但實際上，這種行為是違法的。 經營者不能以任何方式剝奪消費者的選擇權，也不能做出一些不合理、不合規的規定，否則這些規定將無效。酒店或餐館禁止顧客自帶酒類是不合法的，但消費者很難保護自己的權利。

其實有很多地方都有這樣的規定，比如當你進入KTV或者一些娛樂場所時，你會發現上面有乙個標籤，不允許你自帶酒水。如果您自帶飲料或奶茶，這些工作人員甚至會提醒您，或者您可以直接將您帶來的東西交給工作人員保管。其實這些規定是違法的，但很多網友不願意為這麼一件小事鬧事，所以很多店家都利用了這個漏洞。

其實在認真開店的時候要守法，如果隨便制定這樣的違法規矩，最終會影響到自己的生意，也會讓其他顧客覺得這種服務態度不好。去吃飯或者玩樂的地方，自帶飲料是很正常的，畢竟這些娛樂場所或者專門吃飯的地方的飲料一般都很貴。 <>

這種管理酒店的方式意味著酒店想要賺更多的錢，消費者有權選擇自帶飲料，這也是一種省錢的行為。如果消費者認為自己的權益受到侵犯，可以選擇與經營者協商和解。如果無法正常結算，也可以向相關部門投訴，因為酒店的規定確實侵犯了消費者的相關權益。

希望不管是酒店還是其他娛樂場所，在工作的時候，不要總是這樣想著賺錢，畢竟認真對待客戶才是真正的辦法。
匿名使用者2024-01-18

酒店的這種行為絕對是違法的，酒店這樣做是不符合規定的，無論如何，也沒有直接禁止自帶酒水。
匿名使用者2024-01-17

酒店的這種行為是不合法的，因為酒店禁止自帶酒水，顧客只能在酒店消費，這是強制性消費。
匿名使用者2024-01-16

由於額外收取100元開瓶費，王先生將北京香水明珠酒樓告上法庭。日前，海淀法院認定開瓶費為不當得利，這在全市尚屬首次。

2006年9月13日，王先生和朋友在香水明珠酒樓用餐，服務員要求他支付100元的“開瓶費”，以帶一瓶酒。付款時，王先生要求工作人員根據實際情況在商業收據和發票上註明“開瓶費”字樣，但遭到拒絕，僅在商業收據上註明“百元服務費”。

王先生認為，“開瓶費”違背了消費者的真實意願，是強制性收費。餐廳自帶酒收取開瓶費是違法的，嚴重侵犯了公平交易權和合法權益，因此起訴法院，請求法院責令退還100元並道歉。

不過，響水明珠酒家提供的選單上記載，“客人自帶酒，按餐廳價格的50%收取服務費”。本餐廳沒有的酒，將收取每瓶100元的服務費”。

法院判決認為，香水明珠酒樓選單中標明自帶酒水將收取服務費的內容是單方面意向表達，屬於標準條款，無效。餐廳收取的開瓶費屬於不當得利，應退還。
匿名使用者2024-01-15

目前，國家還沒有明文規定證明其是否合法！

但是，有一些案例可以說明！這就是霸王條款！

不道德！
匿名使用者2024-01-14

餐館不允許消費者自帶酒水是否合法？