辯論：衣食穿行不是談論道德的必要條件

蒼燎實事求是懂禮儀，反面觀點更有利

但是，你的觀點不是說，自從人類社會性出現以來，原始慾望就被人類社會性壓制了，也就是說，道德戰勝了慾望; 衣食穿行並不是談德的必要條件，這是肯定的，自古以來，聖賢從來不追求衣食穿行，甚至主動放棄食慾，以達到更高的精神或道德知識境界，甚至在適當的時候為了捍衛道德而捨命。

然而，道德確實是在達到一定的生產水平之後產生的，但道德並不依賴於物質。

我給你舉個小例子，如果郭墨不彎腰換五桶公尺，不吃他送來的糧食，他就動不了窮。 太多了，我個人覺得這個話題對你還是很有好處的。

在饑荒時期，也有道德。

積極的一面孫學軍：難道我們只談道德不顧衣食嗎？請問這個問題。

對手江長健：對方還沒爭辯，熱了不飽怎麼辦？ 小姐可以說是溫暖但不飽滿，那麼按照對方的邏輯，這個**中心不是要變成拳擊台嗎？ （掌聲，笑聲）。

談吃穿，不是談德的必要條件。 首先，衣食穿行是指吃飽穿暖的長久穩定的生活狀態。 道德是一種社會意識形態，是人們共同生活和行為的規範和規範，包括個人、家庭、職業和社會方面。

談論道德就是用道德來規範自己和他人的行為。 是否是必要條件，即有沒有衣食穿行，才能談道德。 接下來，我們將從以下兩個方面來論證我們的觀點。

首先，道德是一種主觀選擇，衣食住行並不是決定乙個人選擇的唯一因素。 從古至今，道德並不是一成不變的，相反，它隨著人類的進步和發展而不斷變化和適應社會，所以今天談道德的前提應該是同一時期、同一階段，不應該用不同時期的衣食來談不同時期的道德。 人類從來就沒有吃過飽，這個漫長的過程一直有道德貫穿其中。

不管時代有沒有餵飽，我們有不給群眾一針一線的中國共產黨，中國教科書裡的“小桑迪”依舊堅守職業道德，餓冷不退就斷腿。 這樣的例子在不同的時期比比皆是。 可以看出，道德貫穿歷史長河，不斷變化以適應這個社會，沒有道德是因為過去缺乏衣食，也就是說，吃穿不是道德存在的必要條件，道德的出現調節著人們的行為， 所以吃穿也不決定談道德。

其次，道德標準是相對的，不同層次的曆法有不同的標準。 如果大家都認為談德是一種條件，這還是談德的初衷嗎？ 踐行道德是每個人的權利，不能因為衣食不足就被貼上談不上道德的標籤。

這難道不是對那些吃不飽的人的某種程度的蔑視嗎，豈不是剝奪了他們踐行道德的權利嗎？ 不同的階級有不同的道德，他們能做的就是他們的道德，而談道德是最不可行的，而不是某種限制，我們不應該限制我們談論道德的能力，相反，這是每個人都有權利做和能夠實現的，不應該被所謂的能力所限制。

最後，當我們說吃穿不是談道德的必要條件時，我們實際上是在說，修行道德並不需要我們有很多錢，我們必須有錢有錢，甚至不需要吃穿，對於那些沒有吃穿的人來說， 要提倡他們講道德，用道德來規範自己的行為，不要以不道德的方式滿足自己的衣食，讓世界更加和諧穩定。因為談德不僅是一種能力，更是一種本能。 我們希望大家：

不管你吃的還是穿的，你都可以做乙個道德的踐行者和倡導者，你可以有一顆道德的心，成為乙個有道德的人。

衣食穿行不是談道德的必要條件，但理性人的存在才是談道德的必要條件。 只要有理性的人，斗山無論在什麼情況下都能談道德，在追求溫飽的過程中，也要談道德。

衣食住通是基礎，屬於物質層面，道德屬於精神層面。

衣食無德必要例子：

1.小學課文《小桑迪》。

隆冬時節，光著腳，穿著單件襯衫賣火柴的桑迪摔斷了腿，堅持要把找回的4便士還給客人顏慧。 你還記得桑迪是如何懇求她的客人買火柴的嗎？ “先生，現在買吧，我好餓。

窮困潦倒的桑迪直到死都沒有放棄道德。

2、孔子老子。

好學生閆輝。

他只有一勺食物和一勺飲料，他仍然“言信守信，行恭敬”。

注意。 道德與衣食之間的關係必須被理解為乙個連續的變數。 我們必須研究不斷變化的趨勢以及它們之間的相對關係。

少數人可能為了自己的個人觀念而鄙視甚至放棄最基本的衣食需求，但整個社會不能也不應該接受這種觀念。 粗略的答案。

我可以很清楚地告訴你，沒有不能回答的問題，如果他們當時沒有回答，那只是說明他們沒有準備好。 你可以通過設計一系列問題來問他，很難想出乙個問題來問乙個人。

你可以用一些例子來設計問題，比如：在古代的例子中，有你吃的菜的例子，還有孔子朱子清等等，在陸愛公六年，孔子和他的學生“陳朱潔良”，在困境下，孔子是不是不再談道德了？ 不！

孔子對子祿說：“君子窮，小人窮。 事實上，在中國歷史幾千年的流變過程中，從不吃周肅的伯夷、舒淇，到在北海放羊的蘇武，從五桶公尺不彎腰的陶淵明，到不肯吃的朱子清。

問：請問對方的辯方朋友，我方今天想爭論的是，是不是吃不穿就談道德。

問：那麼你認為孔子是乙個有道德的人嗎？ （如果對方說是，那些落入你圈套的人，就拿上面的例子來說明） 但也要考慮到當對方隨意回答，沒有直接回答你的問題時，如果他沒有按照你的想法回答，你說，好像對方在試圖迴避我的問題， 好了，既然對方回答不上來，我就問下乙個問題。

問：再問問朱子清，或者問問別人，想一想，找一些例子。

辯論是關於準備的，誰準備得更充分，誰就有更大的獲勝機會。

我認為，原始社會的生活可以充分證明這一點，道德是人類在基本衣食條件下綁架自己的一種標準。 但是，人類已經進入了文明社會，進化的人類能夠很好地控制自己，所以即使在溫飽無憂的情況下，道德也會有制約作用。 說白了，道德總是與社會環境有關，而社會環境是人類創造的。