商英的改革、孝文帝的改革、王安石的改革有什麼異同

首先，我們來談談商英的改革和王安石的改革的異同。 他們都有同樣的東西：他們的直接目的是豐富國家和加強軍隊。

其次，這些變化得到了最高統治者的支援。 三：

這些變化的內容觸及了舊勢力的利益，遭到了他們的強烈反對。 四：改法者的命運基本是一樣的（沒有好死的）。

五是變化對生產關係進行了調整。 讓我們談談差異，一：

商朝改革發生在新舊交替的社會大變革時期，而王安石改革發生在北宋中期，統治危機無處不在，即背景不同。 二：根本目的不同（注：

直接目的與根本目的不同）商頤的改革是從根本上廢除制度，建立新的制度，而王安石的改革是為了挽救北宋的統治危機，部分調整生產關係。三：性質不同，商英的改革是封建運動（進入封建社會），而老王的改革是針對封建社會內部矛盾的地方性調整和生產關係改革。

至於北魏孝文帝的改革，相似性一：都是執政的，由此支援的自上而下的改革（孝文帝以身作則）也是封建運動。 二：

這些都促進了我國經濟文化生產力的發展。 政治權力得到了鞏固（鮮卑人是少數民族政權，你應該知道鞏固他們統治的重要性）第三：它適應了生產力發展的要求（對於這個游牧民族來說，它的生產力是漢人的小農經濟無法比擬的。

所以有必要漢化和適應生產力）。不同。 孝文帝的改革是為了促進民族融合，使少數民族政權得以穩定，而前兩者深深扎根於社會統治階級。

相似之處：1這些都是以增強國力為目的，變化範圍廣，內容多，都產生了實質性的效果; 商朝改革了法律，使秦國得以發展經濟，不斷增強軍事戰鬥力，發展成為戰國後期最富有、最強大的封建國家。

孝文帝對北魏的改革，政治經濟有了很大的發展，創造了和平的環境，各族人民交往頻繁，加快了民族融合的步伐，促進了北方經濟的復甦，也使少數民族的生活方式變得封建。 王安石的改革促進了社會生產的發展，改變了宋朝的貧困和虛弱的局面。 2.

這一切都得到了最高領導人的支援。 3.這三個人的結局都不好。

4.由於觸及了保守派的利益，這些變化引起了守舊派的強烈反對。 差異：

商朝主要是從軍事角度出發，重點是建設軍隊以統一中原; 王安石從經濟角度出發，著眼於國富民幸福，試圖挽救大宋王朝; 孝文帝是從文化、科技的角度出發，著力於消除鮮卑的舊習俗，吸收漢族的先進文化，以利於鞏固北魏的統治。 三人換人的背景不同，所以換人的出發角度和目標和效果也不同。 商頤和孝文帝被認為是成功的，而王安石則被舊派的強烈反對擊敗。

相似之處：直接目的：富國壯軍。

形式：自上而下的改革，由王權支援 抵抗：都觸及了舊勢力的利益，遭到了強烈的反對; 改革者：都是決定的，個人的命運基本是一樣的 範圍：變革調整了生產關係。

區別：商瑛：發生在戰國時期，新舊交替，王：發生在北宋中期的北宋統治時期。

商英的改革是從新興地主階級的立場出發的，代表了先進生產力的改造，但他觸及了舊勢力即奴隸主階級的利益，不可避免地遭到了一些人的反對，但實質上卻加強了秦國。

然而，王安石站在地主階級的立場上，對原有的制度進行小幅改變，北宋存在多官多軍等複雜社會問題，地主階級與農民階級矛盾尖銳，王安石的改革不適應新的生產力， 但只是在一定程度上調和了兩者之間的矛盾，因此無法解決北宋政治的主要問題，基本上沒有成功。

因為改革要調和矛盾，必然會損害地主階級的利益，引起地主階級的不滿，而改革又要保護地主階級，所以不能滿足農民的利益和需要，對雙方都不滿意。

所以失敗了。 啟示和教訓是，從新生產力的角度來看，變革只能是積極的、有意義的、與時俱進的。

ps：以上就是幫大家理解這個問題，至於標準答案，高考應該有標準答案，你得問老師。

孝文帝的改革是國家最高意志下的改革，其目的是了解和解決社會矛盾，促進經濟發展，穩定各民族關係，取得了巨大成功。 他的改革不僅符合發展需要，而且具有廣泛的社會基礎。

王安石的改革是在國內外雙雙窘境下醞釀的，既要解決內外佬土地不均、官員多管的問題，又要解決外患、軍弱的現狀。 他的改革，在激烈的矛盾中起步，在激烈的政治紛爭中推進，最後在黨爭中結束，沒有達到預期的效果，遭到保守勢力的強烈抵制。

這是兩者之間的主要區別。

請問你是從那個方面。讓我告訴你我的想法。

1：主觀上。 商英的成功，王安石的失敗。 在個人層面上; 商英失敗了（被肢解），王安石至少享受了晚年。

2 兩者的靈感。 所有改革者都必須得到當時統治階級最高層的支援。 否則肯定會失敗。

這是因為這些變化通常會激起中下層統治階級的頑強抵抗。 於是商鷹得到了最有力的支援，他成功了。 而王安石的綠苗改革——失敗了，因為神宗無法抗拒統治階級的強大力量。

3.修改法律的“工作”對當時的人們普遍有很大的幫助。 而這些功績只會被歷史學家記住。 老百姓不會記得某個改法的人（所以他們最上層卻得不到老百姓的支援），這是吃力不討好的。

讓我們打個比方。 你給乙個人10000元。 他會時不時地想起你。

你給你100個人10元。 估計這100個人中的大多數都會說你砰的一聲關上了門）。

這就是我能想到的。

仔細看，你會發現有兩個原因：一是商鞅變革受到的阻力較小，而王安石的改革受到的阻力較大，所以失敗了。 二是商朝改革法得到最高統治者的大力支援，而王安石改革法的最高統治者卻沒有堅定不移地貫徹改革，思想觀點搖擺不定。

從第乙個原因來看，商朝改法的時代是戰國時期，但遠在西方，受保守的中原文化影響較小，民俗相對簡單，當時秦國面臨的危機是失國的危險， 而且國內社會矛盾極為突出，因此亟待修改法律來維持。因此，在這樣的情況下，對商鞅變化的阻力自然要小得多。 在王安石所居住的北宋中後期，雖然當時也有社會矛盾，但並不突出，而當時的社會階層已經凝固，形成了一支極其龐大的保守勢力，這讓得王安石在改法的路上阻力太大，所以很難成功。

從第二個角度看，商英的改革時期是秦孝功的時期，在20多年的改革中，秦孝恭抱著堅定不移、長期支援的態度，使得商英的改革法得以順利實施。 當時，對於宋申宗來說，作為最高統治者，政局受到很大影響，宮廷中牽涉的保守勢力深受影響，第一決策權較弱; 此外，他在表達問題上搖擺不定，沒有給王安石堅定不移的信念和信心，讓反派勢力的聲音始終存在且相當高，沒有對變革給予最堅定的支援，這讓王安石的變革失敗了，最終失敗了。

因此，基於改革產生的時代背景的差異，以及最高統治者支援的差異，王安石的改革不如商英的改革，從而導致了王安石改革的失敗。

導語：商英和王安石作為古代著名的實幹家，能力幾乎不相上下，都提出了治國改法的理論，但一成一敗。 仔細研究發現，兩個人改法的方法幾乎是一樣的，那麼出現這種情況的原因是什麼呢？

其實簡單來說，主要是因為兩者的國家規模，小國自然比大國更容易治理，國家資產豐富，成為改法的絆腳石。 <>

因為面積小，發展程度低，秦國相當於一張白紙，給了商瀛很大的發展空間，而秦國地處偏遠地區，在其他國家更像是乙個未開化的蠻夷地區。 當時，秦國在經濟水平和文化水平上都還不如其他六國。 因此，與其他六國相比，秦國不必受傳統束縛，而且更容易修改法律，這也是秦國的獨特優勢。

而且秦朝的皇權並不強大，就算他們反對改動，也不是很致命。 <>

再看王安石的宋朝，當時宋朝已經積澱了100多年的文化，文化基礎紮實，要改變他們的傳統思維是非常困難的。 當時司馬光是乙個非常明確的代表，司馬光所代表的儒家思想非常善於用聖人的話來面對問題，用道德理論來批判那些改變的人。 這也導致了當時王安石改法非常困難，司馬光等人自然是無法與秦朝的那些皇室相提並論的。

商鷹的改革在當時很容易實施，可以給百姓帶來巨大的利潤，所以自然很多人會同意商英的改動，商鞅很容易就能贏得民心。 而王安石改法的思路也很好，既能讓國家富起來，又能讓農民賺更多的錢，但無奈的是官僚主義很強，讓他的改革無法實施，這也導致了王安石改革的失敗。

商英的改革和王安石的變革，為什麼商英成功了，王安石卻失敗了？ 王安石改法的時代背景更為複雜。 《商朝改革法》恰好是中國封建社會之前的階段，是百家爭鬥的時期。

王安石的改革沒有解決最重要的社會矛盾，當時的統治者、改革者、反對者、執行者都不如當時的秦國，所以他注定要失敗。

商鞅改革和王安石改革都是地主階級的改革，區別在於前者是政治改革，後者是經濟改革。

差異：1性質不同：商朝維新是一場封建運動; 王安石的變革法則是部分調整封建社會內部矛盾的改革。

2.根本目的不同，商朝改革法要從根本上廢除舊制度，建立新制度; 王安石改法，是為了挽救北宋統治的危機，區域性調整生產關係。

3.結果是不同的：商朝建立了封建制度，廢除了舊制度，發展了封建經濟，使秦國成為最強大的國家。

王安石的改革雖然取得了一定的成效，但卻侵犯了大地主大官僚的利益，宋申宗死後，司馬光出任宰相，新法幾乎被徹底廢除。

4.矛盾是不同的：商朝改革要解決的主要矛盾是新興地主階級與奴隸主貴族之間的矛盾，以及封建生產力與生產關係與奴隸制之間的矛盾。

王安石的改革要解決的主要矛盾是封建國家與一些地主階級的矛盾，解決了財政困難的問題。

相似之處：1直接目的是富國壯軍。

2.這些變化都是由王權支援的，都侵犯了大官僚和大地主的利益。

3.他們無一例外地注重人才的使用，同時重視農業生產。

4.加強了對人民的控制。

5.改變者的個人命運基本相同。

相似之處：目的是富國強軍; 這些變化都對生產關係進行了調整; 都得到最高統治者的支援; 他們都失敗了，因為他們得罪了大貴族和大官僚，遭到了他們的強烈反對; 改變者的個人命運基本相同。

區別：背景不同，商朝改革發生在春秋時期和戰國時期社會大變遷時期，新舊制度交替; 王安石變法發生在北宋中期，當時統治處於危機之中。 性質不同：

商朝維新是一場封建運動; 王安石的變革法則是部分調整封建社會內部矛盾的改革。