-
陳壽在蜀漢陣營當過官,經歷過一些歷史事件,積累了一定的史料,寫過《三國志》,裴松是學者,他對《三國志》的註解對我們理解歷史有一定的積極作用,但有些事件陳壽和裴松的觀點不一致, 讓世人無法判斷誰對誰錯,所以裴松的註解具有一定的參考價值,而羅冠忠寫的《三國演義》,只是乙個**,不能算是歷史。
-
答:阿陳壽。
羅冠忠寫了**《三國演義》。
裴松之,不是裴松。
裴松之註解了《三國演義》。
所以《三國志》有兩個版本。 乙個是原版。
乙個是帶注釋的版本。 注釋版本稱為“三國筆記”或“裴宋三國筆記”。
-
陳壽寫的比較靠譜,裴松之的註解是根據各種資料註解的,從哪裡來的,有解釋的,有的比較靠譜,羅氏是**家族,所寫的可信度低。
-
阿陳壽寫,羅冠中寫《三國演義》,裴松為《三國演義》做筆記。
-
作者陳壽、裴松之為它做了筆記,羅冠中寫了《三國演義》。 ok
-
陳壽、羅冠中是三國演義。
-
《三國演義》是陳壽寫的,《三國演義》是羅冠忠寫的。
-
陳壽的《三國志》史書。
羅冠忠的《三國演義》**。
裴松之對《三國志》的註解。
-
據陳壽的《三國志》記載,裴松之模仿了一部秦神記《國史三孝》。(
a.沒錯。 b.錯誤。
正確答案:B
-
陳壽的《三國閔恆志》的註解是()。
a.劉曉彪.
b.裴松之.
c.李道元.
d.王蒼. Masabashi Kazuki Kei 準確回答:B
-
《三國志》是一部記載東漢末至三國時期英雄事蹟的編年史。
《三國演義》有七真三假,與《三國演義》大相徑庭,但其中的重大事件基本符合歷史事實。
陳壽是蜀國後期的人,距離當時英雄盛行的時代不遠,所以在當時收集了大量的史料,可以說是最可信的史料。
裴松之是東晉人,他覺得陳壽的《三國志》不夠詳細,於是又加了一些陳壽遺棄的、沒有用的、陳壽沒有收集的史料。
怎麼樣,對你有幫助嗎?
-
陳壽確實是《三國志》的作者,但他不是三國時期的將軍!
-
他不是三國的將軍,但他的父親是三國的蜀將軍。
-
《三國演義》,我們一般認為是“七虛三實”。 《三國演義》,我個人認為是“九實一虛構”(很難完全真實,而且確實有矛盾的部分,這能比沒有城鎮的轎子的情況要高,但有點百分之一的戲劇)。
首先,我們需要澄清乙個前提。
《三國演義》是一部文學作品,一部文學作品,一部文學作品,重要的事情說了三遍。 換言之,一部文學作品可以是空洞的,充滿個人色彩的,充滿想象力的,略顯枯燥,而更具文學性,具有史學價值。
《三國演義》是一本私人歷史研究和專業歷史書籍。 這是一部彝族史,略帶文學性,史學第一,嚴謹專業,用材謹慎。
其次,相關地位。
兩者都是各自領域的頂尖作品,一部是古典文學四大經典之一,另一部是前四部名著之一。
讓我們比較一下。 (五星是最高的,對於三國演義,對於三國演義。)
1、忠實於史實:一星、五星。
2.該領域的流出程度:四顆星,一顆星。
最後,讓我們討論一下這個比較並做乙個總結。
第一點在上面已經提到過了,我就不重複了。
關於第二點,我在這個領域之外新增了乙個部分,只是為了更好地說明。 毫無疑問,《三國演義》廣為流傳,我們具體來說一下《三國志》。 《三國演義》是一本歷史書,也是一本專業的歷史書。
它也被廣泛流傳,這沒問題。 但是,在此字段之外新增乙個將是乙個很大的折扣。 畢竟他是文言人,有一定的閱讀門檻,同時偏向於記人,敘事不足,還有閱讀障礙。
比如我也知道很多國外著名的歷史書,但我只知道它們的名字,頂多知道它們是關於什麼的,它們是關於什麼的。 我想這也是非歷史專業或者歷史愛好者對《三國志》的理解。
與《三國演義》不同,《三國演義》是一部文學作品,更注重人物和故事情節。 在當今基礎教育的語境下,很少有人不知道《三訪茅草屋》《桃園三結》《三俠大戰呂布》等經典場景。 老一輩人對袁國成等大師的注釋也了解不少。
最後,我想強調的是,從兩本書各自的性質來看,《三國演義》在這個領域之外的流通程度更大。
總結:《三國演義》在發行量和熱度上都遠勝於《三國志》,這與其優秀的文學作品不無關係,但是,《三國演義》不是一本史書,缺乏嚴謹的史學,雖然今天很多人在不思考的情況下,認為它“符合歷史”, 但它仍然是一部文學作品,更具文學性。說白了,藍色比藍色好。
雖然它們不屬於同乙個領域。
中國是乙個非常重視文化傳承的國家,每個朝代都有專門的機構負責記錄史實。 在三國時期,每個國家都有這個機構負責錄音。 >>>More
《三國志》由西晉陳壽撰寫,詳細敘述了黃巾起義(184年)至東漢末年的歷史,以及從晉朝到吳國(280年)的三國時期。 這幾天研究後,我被深深地感動了。 >>>More
1、將領和部隊的組成:
有多種陣型可供選擇,每種陣型都有自己的特點。 乙個單位最多可以包括五名將軍。 我個人的建議是將民事和軍事方法結合起來。 >>>More