如果孩子偷錢從我這裡買玩具，我是否違法？

有沒有責任，就看店家有沒有引誘和欺騙，如果沒有這樣的行為，那麼店家就不負責任。 至於孩子花錢買的玩具能不能退貨，這個不能一概而論，必須具體分析。 雖然《民法典》

規定未滿8周歲，無民事行為能力。

但想著8歲以下孩子的民事行為能力全部無效就不好了，不然他去小店買一本作業本，老闆還敢賣給他嗎？ 此外，年滿8周歲的人是具有有限民事行為能力的人，可以獨立實施與其年齡和智力相適應的民事法律行為。

這包括購買玩具。 在這裡面，孩子偷錢買玩具，要考慮他每次買玩具要買多少錢，如果每次金額不大（這個金額不大，還要考慮地域因素，發達地區可能8歲以下的孩子拿50塊錢買東西不算什麼， 8歲及以上消費200也是正常現象），但多次購買，購買玩具的行為也會被認定為有效。如果購買有效，那麼就不能退貨，家長應該從孩子開始，看看孩子有什麼問題，有沒有儲存茄子的可能。

根據《民法典》第20條和第21條。

八歲以下的未成年人為無民事行為能力人，不能認清自身行為能力的成年人為無民事行為能力人。 未滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，其法定人**實施民事法律行為。

不能承認自己行為的成年人是無民事行為能力人，其法定的**人**應當實施民事法律行為。 八周歲以上的未成年人不能認清自己行為的，適用前款規定。 《民法典》第19條：

8周歲以上的未成年人為民事行為能力有限的人，民事法律行為的實施由其法定**或者經其法定**人的同意和認可實施，但可以獨立實施純粹有利於的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。

乙個8歲的孩子也是乙個有限制民事行為能力的人，如果他在學校偷了400塊錢買玩具，店裡的玩具也按照正常**賣給他，相當於店裡也沒有得到額外的好處，那麼孩子就應該對這種行為負責。

當事人是否負有責任，取決於當事人在相關事件中是否有過錯。 如果沒有強迫買賣，或誘騙或惡意信用，正常購物方付款，對方發貨，且過程中沒有過錯，則不承擔責任。

當我看到這樣的問題時，我覺得這位父母是可悲的，可憐的，可恥的，可恨的。 為什麼？ 教育孩子，父母是第一責任人，如果孩子的行為有問題，不是問父母教育出了什麼問題，而是問店承擔什麼責任，為什麼不停下腳步，問問天上的玉皇大帝要承擔什麼責任，地下冥王要承擔什麼責任？

這個問題讓我想起了乙個小偷偷了東西，摔死了，向主人討要賠償，今天很多可悲可憐的人，其實都是可恨可恥的人。

先把錢藏起來，然後告訴他偷錢是不對的，你可以每天給他一兩塊錢作為零花錢，讓他自己存錢

其實很有可能，孩子提出要求後，你總是拒絕孩子，或者沒有滿足孩子的需求，所以孩子才會做出這樣的事情。

這種情況一定要及時制止，如果經常不及時制止孩子，只會導致大錯，和孩子坐下來好好談談，不要傷害孩子的自尊心。

總結。 你好 你好 我很樂意為您解答 孩子從家裡偷了錢，花在了學校門口的小賣部，小賣部沒有責任，因為不知道是大人，還是家裡偷來的，大人要好好教育孩子，小賣部有質量保證， 東西有時候不衛生，讓孩子不買，也別偷家裡的錢，想吃告訴爸媽，爸媽給你買的。因此，如果孩子小，父母有責任好好教育孩子，小賣部沒有責任。

孩子在校門口的玩具店偷了錢買了2000東西，文具店有責任嗎？

你好 你好 我很樂意為您解答 孩子偷了家裡的錢，花在了校門口的小賣部，小賣部沒有責怪長仁，因為不知道是大人，還是家裡偷來的，大人要好好教育孩子，小賣部有質量保證， 事情有時候不衛生，讓孩子不要判斷貨源買，不要偷家裡的錢，想吃就告訴父母，父母給你買的裂縫。因此，如果孩子小，父母有責任好好教育孩子，小賣部沒有責任。

孩子在聚嶺文具店的校門口花了2000多塊錢，兩個星期，每次花了100到200塊錢，文具店老闆沒有阻止，文具店有沒有責任？

文具店不負責任，這是你沒有監督孩子，讓孩子偷錢花，這個文具店不負責任。