司馬光為何反對王安石的改革？

人們普遍認為，面對北宋窮弱的局面，王安石是改革派，而司馬光是頑固保守的，不改革的，這是不對的。 司馬光反對大刀闊斧的改革，而王安石則要求進行徹底的改革。 解決當前政治、經濟、軍事問題的核心問題王安石的方法是開源，用他的話說，老百姓不多加稟賦，用夠，而司馬光的方法是精簡財政，減少支出。

司馬光認為，王安石的開源只能騷擾人民群眾，進一步瓦解階級矛盾。

司馬光對王安石不當用人表示反對。 只要提出異議的**被訓斥，甚至打，比如韓齊、歐陽秀、蘇軾兄弟等等，說白了，王安石挑選的人物中，有的不敢對自己提出任何意見，其中很多都是小人，在主持改法的時候， 他們中的許多人為了自己的私利，侵犯了人民。

司馬光反對王安石的改變太快太激進。 不到半年時間，王安石先後出台了《青廟法》、《石義法》、《保家法》、《免責法》等各種變化。 很多小人負責具體實施這麼多變化，導致小人以**的名義與人民爭奪利潤，使人民的負擔越來越重，人民為謀生而苦苦掙扎。

司馬光認為，王安石的改革使中產階級不再像以前那樣富裕，特別是下層階級受到嚴重騷擾，無數失業者逃離饑荒，嚴重動搖了封建統治的根基。 王安石的改法是一場災難。

司馬光認為，治國如辦房子，破舊不堪，需要修繕，不能拆遷重建。 今天國家面臨的問題還不是毀滅性的，也就是說，在這個時候，我們不能進行大刀闊斧的改革，摧毀所有原有的政治和經濟思想基礎，重新開始。 司馬光指責王安石固執武斷，用心太多，太自信，唯利是圖，治理大國如煮小蝦。

由於王安石和司馬光的政治立場和政治思想不同，司馬光覺得王安石的改變不符合國情，所以必須極力反對王安石的改變。

這與改革者和革命者一樣，不是由任何人的過錯決定的，而是由意見決定的。 事實上，王安石的改革也有很多弊端，這是最終失敗的主要原因。 司馬光看到的缺點更多，王安石看到的優點不同。

那是因為王安石的改革、思想、政治太超前，而司馬光的思想比較傳統、老套，王安石的改變會觸動他們的利益。

因為司馬光認為王安石這次的改動用處不全，還侵犯了這麼多人的利益，所以他並不支援。

家族要增加財政收入，司馬光主張節流，王安石主張開源。 司馬廣也很清楚，王安石增加國庫收入的辦法，最終只能剝削老百姓。

因為司馬光代表了宋代儒家學說，代表了大地主、大資產階級的利益。 宋代的儒家學者反對政治制度改革。

當時很多政客都認為王安石不具備宰相的才能。 所以司馬光也覺得王安石不靠譜。

大家的想法都不一樣，司馬光認為王安石的改革不成熟，弊端多，不適合當時的朝廷。

王安石的改革內容涉及經濟、軍事和人事、科舉考試三個方面，其中最核心、最具爭議的是他的經濟改革內容。 正是因為其超前的智慧，才導致了改革的失敗。

因為司馬光覺得王石的變不靠譜，說不定有很大的風險，滅國也不好。 而且他們兩個通常不打交道。

因為司馬光之前被王安石盯上了，而且當時司馬光從名單上掉下來也是王安石的責任，王安石就是聽不慣司馬光砸缸的好故事。

司馬光之所以反對改革，更多的是因為王安石的做法違背了北宋學者的文人誠信。 司馬光曾駁斥王安士道："天底下的一切財物，都不在百姓，而是在官吏，他們為百姓而戰，危害比稟賦還嚴重。

人們認為，政府從人民手中奪取的財富越多，腐敗就越容易滋生，這比增加稅收更有害。

司馬光之所以反對王安石的改革。

司馬光本人就是老派的代表。 我們知道，自從孔子創立儒家以來，古代文人一直提倡儒家思想，當時的學者從小就研究四書五經，中國儒家一直以保守著稱。

而司馬光也從小就開始學習儒家經典，七歲時就熟悉春秋時期。 他認為修改法律是非常不必要的，並堅持遵循宋代祖先趙匡胤的做法。 但是，王安石是乙個非常豁達的人，他是法家主義的代表，他認為只有創新才能讓國家再次富強，所以有兩個意見不同、觀念不同的人，在法律改革上有很大的差距，所以司馬光反對王安石的改變。