-
其實,如果自己編寫刪除函式,首先要判斷值是否有效;
否則,像 delete 這樣的功能就是乙個系統功能,因為使用者的錯誤,很難摺疊整個系統。
-
在 C++ 中重複刪除指標是安全的,Delete 將確定已刪除的指標是否為百搭指標。
-
當指標變數定義時,將定義無空指標
通配指標是指指標在使用後未設定為 null 的指標
在這兩種情況下,這並不危險,但危險在於您的使用初衷與您表達的意思相反。
如果做以上兩句話,那麼每次使用指標時,只需要判斷指標是否為空,就知道它是否是合法的指標。
非法指標自然會導致程式崩潰或隱藏危險,如果它們崩潰,那麼你必須感謝上帝,如果他們隱藏了危險,就相當於你的程式得了精神病,把你逼瘋了。
-
指標懸空後,如果一直丟棄,除了無緣無故占用一些記憶體外,不會有其他不良影響。
但是,一旦程式呼叫了指向未知數的指標,並執行了寫入操作,這是危險的。
如果指標指向系統的核心程序,則該程序可能會導致意外的寫入操作,並導致可能導致系統崩潰的異常,更可怕的是,如果指標指向硬體驅動程式,例如印表機、記憶體、CPU 排程或溫度控制。
結果是硬體的破壞。
-
當指標變為 null 時,它不會指向特定的記憶體,如果要通過此指標訪問記憶體,系統將找不到它應該擁有的記憶體,並且會崩潰。
-
房東,你是字段指標有問題,如果想釋放指標開啟的空間,可以使用free(point)釋放,然後point=null,也就是房東說指標掛了,這樣系統就不會有問題了!
-
這通常意味著,如果宣告了乙個指標,但未初始化並為其賦值,則該指標是垃圾值。
通常會出現問題,因為您不知道該值指向哪一段記憶體,並且該記憶體不屬於您的程式。
-
指標指向另乙個程式使用的記憶體並修改資料,從而導致異常。
-
相當於你不經過任何申請手續就占用了不屬於你的土地,屬於違法......
-
最後一句話,printf("%s",b);就是這樣。
因為 b 是乙個字串指標。
-
如果你在程式中犯了錯誤,最終的 printf 不應該是 *b,直接寫 b,b 是指標,printf 將從指標開始的地方輸出。 如果寫 *b,則為段錯誤,無法執行
-
帶尖括號的<>
輸出 b 未取消引用。
-
一定不能用,指標變數儲存乙個記憶體位址,記憶體被釋放,如果引用指標,肯定會發生記憶體錯誤,這肯定是沒有意義的。 如果要再次使用它,可以為指標變數請求一段記憶體。
-
通配指標是使用指標時的常見錯誤,通常,編譯器將無法檢測到在此執行時引起的錯誤。 這種錯誤只能由程式設計師自己來困擾。
有些編譯器可能會提供檢查機制,但我相信要找出這種複雜情況導致的 wild pointer 問題並不容易,最好的解決方案是從程式設計師的源頭解決。
程式是崩潰還是輸出垃圾值是隨機生成的,因為是場指標,也就是只指向記憶體的地質是不確定的,碰巧指向無法訪問的記憶體自然會崩潰,碰巧指向可訪問的記憶體也沒關係。
決定這一點的不僅僅是編譯器,還有系統環境。 由於它是隨機的,因此深入研究這一點沒有多大意義。
-
應該是錯誤,j沒有初始化,p表示過去是未知位址,如果這個位址的內容有問題,那麼當*p輸出時,程式肯定會失敗。
我試過了,程式結束通話了,沒有輸出。
這可能與編譯器有關,也可能是這個j的位址內容特殊。
-
我身下出了點問題
-
在第乙個for迴圈結束後,i=10,那麼你的*(p+i)等價於*(p+10),你對p的賦值是p=a,a是陣列的第乙個位址,所以你的第乙個*(p+10)實際上是*(a+10),陣列大小是10,已經越界了,所以列印的值是錯誤的, 並且列印的自動增長迴圈一定是錯誤的。
朋友,請【領養答案】,你的領養是我回答問題的動力,如果你不明白,請問。 謝謝。
-
將上乙個 printf 中的 *(p+i) 更改為 *p,然後重試。
-
在上圖中,在開合的瞬間,V1和V2繞組的電流增加,方向是從V2到V1,使磁場增大,V1和V2繞組自感電動勢產生的磁場應抵消原磁場的變化, 即自感電動勢產生的電流方向與原電流方向相反,自感電動勢的電流方向從V1到V2,自感電動勢的電流在W1和W2繞組中產生互感電動勢,其方向為W2正W1負, 在上面的接線圖中,電流錶指標是正確的偏置。
-
您可能理解,C++ 中允許指向 null 的指標,但它們必須與 new 和 delete 結合使用才能導致通配指標或垃圾郵件。 請記住:在新指標之後,使用完後使用 delete 將其刪除。
是的,您指的是家庭或企業路由器嗎?
家庭用詞,如寬頻路由器很容易。 只需設定即可。 當你進入時,你可以看到乙個登入框,一般原始密碼是:admin。 >>>More
勞動價值論是認為價值是濃縮在商品中的無差別的人類勞動,即抽象勞動被創造出來的理論。 商品的價值是由商品所體現和實現的社會必要勞動所決定的理論,是人們在漫長的歷史時期中逐漸認識到的。 勞動決定價值的觀點最早是由英國經濟學家佩蒂提出的。 >>>More