諸葛亮為什麼說蜀涵當時正處於臨界生死存亡的秋天 10

非常認真地你：

1 北方有曹魏，人才實力很強，一直有統一全國的野心。

2 東吳的孫權也盯上了蜀國。

3 蜀國的當地好強和後來的劉政權也充滿了矛盾。

4 蜀城周圍也有一些少數民族，他們經常騷擾。

5 武侯的那種性格是個有遠見的人（從他選擇劉備就可以看出），他看得出來，劉侯柱雖然聰明，但卻是乙個貪圖享樂、沒有野心的人，所以這樣說也能激勵和嚇唬他。 它可能意味著：白話幽默說：

小祖宗，你雖然沒有父親的野心，但也要努力保住國家，不然在這個秋秋的生存，死後又怎麼能享受國家呢？

不過，後來劉厚柱，以他的聰明才智和厚臉皮，投降後在司馬昭的地方還是很不錯的，他無法接受）。

秦始皇不創業，中道崩塌，今日是三分，益州累了。

1.劉備在他偉大的事業之前就去世了。

2.世界並不統一。

3.益州人力枯竭，民生枯萎。

秦始皇不創業，中道崩塌，今日是三分，益州累了。

始皇在中途坍塌; 世界分為三點，國家疲憊不堪。

因為劉備的死，易州易手，人們的心灰意冷。 此外，蜀國國力空虛，與孫權的關係緊張。 就是這樣。

荊州失，兇將死，國易手，強敵在身邊，主子年輕，國家弱，民心不穩。

益州岌岌可危，守住益州是當務之急。

這應該要從諸葛亮的晚年說起，諸葛亮在歷史上是乙個非常有才華的人，他早期為王朝的建設和發展做出了不少貢獻，而在後來的歲月裡，征服的歲月使國家慘遭殆盡，經濟衰退。

正是因為諸葛亮的執念，導致了多次北伐的失敗，掏空了蜀國的實力和國庫，也耗費了大量的士兵，所以才會有這樣的說法。

因為諸葛亮為舒寒付出了很多，可以說沒有了諸葛亮，就沒有了今天的舒翰，所以是因為舒涵最後對諸葛亮很不好，而且舒寒也特別暴虐，所以諸葛亮選擇了滅掉舒寒。

之所以這麼說，是因為諸葛亮一直堅持北伐，對蜀國的財力和軍力消耗很大，導致蜀國本來就很弱的人口一直無法恢復，而婦女還要幫忙運輸，人口也沒有增長，所以很多人認為諸葛亮是蜀漢滅亡的罪魁禍首。

這主要是來自諸葛亮魯莽的軍事力量，諸葛亮的想法是用北伐復興漢朝，但按照國力來看，蜀不如魏國，弱強的代價非常高，最後導致蜀國的國力不如一年， 如果沒有諸葛亮的多次北伐，蜀國或許能夠依靠蜀國撐得久久。

這是因為諸葛亮之前用過空城圖，在協助劉邦的時候，也出過很多意外。

諸葛亮為劉備贏得了許多勝利，但當諸葛亮開始北伐時，他派馬譚駐守街亭，但馬譚沒有聽從命令。

因為有很多人認為諸葛亮每次北伐都會賠錢，因為每次出門都要帶上很多兵糧，這個時候基本上舒翰就會被帶出去，消耗掉國家大量的財力物力， 所以如果持續下去，國庫就會空空如也，慢慢走向毀滅的盡頭。

因為諸葛亮當時不信任蜀國的當地家族，未能團結當地的蜀氏家族，導致大量外軍佔據蜀國的要位，於是蜀國滅亡。

蜀國的實力不如對方，諸葛亮的北伐是為了蜀國的生存。 諸葛亮的失誤，或許是魯莽勢力！

諸葛亮在第一次北伐戰爭中濫用馬，導致結亭的失守，最後第一次北伐宣告破產，蜀國最終滅亡。

諸葛亮讀書少，沒讀過吳國滅亡史（怪我。

當然不是，蜀涵的滅亡只是時間問題，人才凋零，整體國力弱，與諸葛亮冤枉魏衍沒有多大關係。 就算魏衍後來沒有死，蜀國也早就滅亡了。

這不，蜀漢失去荊州之後，境內就只有四川和蜀族一輩人，一隅太平，人口遠不如曹魏，蜀漢的衰落其實是必然的，就算諸葛亮強大，也回不了天。

沒錯，魏延是蜀漢後期的頭號將領，諸葛亮殺了他之後，蜀寒就沒有了更多的人手，最終導致了他的滅亡。

蜀涵的滅亡，是諸葛亮造成的，這種觀點自然不能認同。 這種說法的主要論據是，諸葛亮掌管蜀國時，進行了多年的北伐，耗費了蜀國大量的國力，最終付出了人財，導致了蜀國的滅亡，但這種說法本身是有問題的。

在當時的情況下，北伐顯然對蜀國更有利。 當時的情況，其實是蜀國和魏國國力相差最小的，蜀國的領土最小，人口最少，這意味著蜀國的成長空間更小，上限更低。

而且，諸葛亮的北伐給蜀國造成了多大的負擔也很難確定，諸葛亮的北伐也不算是莽撞的軍隊。 雖然很多人不同意諸葛亮在歷史上的軍事才能，但幾乎沒有人質疑諸葛亮的內政能力。 諸葛亮的北伐仍在繼續，卻沒有造成民生枯萎，幾千年過去了，四川依然有人拜拜諸葛亮，可見諸葛亮已經破壞了蜀國的國力，其實很難說。

當然，最重要的一點是，無論諸葛亮做了什麼，蜀國最後的滅亡，都發生在諸葛亮死後三十年。 三十年的時間，足以扭轉諸葛亮造成的影響。

把蜀漢的最終滅亡歸咎於乙個已經死了三十年的人，是承認諸葛亮的深遠影響嗎？ 還是舒寒沒有能幹的人，不能做出改變？ 但不管是什麼，這似乎是對諸葛亮才華的肯定，蜀漢後期並無能者，其實從另一面證明了諸葛亮北伐的正確性，因為蜀國受限於大疆的面積和人口，在局勢相對穩定的時候， 很難從其他地區獲得人才。

因此，我認為將乙個國家的滅亡歸咎於乙個已經死了三十年的人是沒有任何意義的。

我同意他的看法，我認為蜀漢的滅亡是諸葛亮造成的，因為諸葛亮當時在某些軍事方面的誤判導致了蜀漢的加速滅亡。

我不同意，如果沒有諸葛亮，可能根本就沒有舒翰的榮耀，我覺得舒翰的滅亡雖然有諸葛亮的因素，但也不是最重要的。

我當然不同意，因為舒翰沒有諸葛亮的話，更沒有滅亡，甚至不可能建立蜀國。

我不同意這種說法，因為我覺得如果不是諸葛亮，蜀涵可能早就滅亡了，它的滅亡是不可避免的。

我不同意這個說法，因為乙個國家的滅亡有很多原因，諸葛亮雖然也有責任，但說他一手造成的，就太過分了。

不同意，說這番話的人肯定沒有看過《師桌》，諸葛亮可以說是劉備在三國立足之本，同時，劉備死後，收復漢朝的想法也是諸葛亮一直以來的菜品， 而蜀漢的滅亡，歸根結底是歷史的潮流造成的。

不。 因為蜀寒第一次滅亡，都是因為蜀涵的天賦不足造成的，所以讓舒寒先滅亡的罪魁禍首並不是諸葛亮。

不，是劉備，他發動的夷陵之戰，大大削弱了蜀國的元氣，從此一落魄。

不是諸葛亮，是劉備。 如果劉備沒有發動北伐，蜀國也不會提前滅亡。

諸葛亮在北伐戰爭中，第一次北伐用錯了護衛，本來是用王平來守街亭的，但因為馬譚的重要性，我覺得馬劍是有見識的。 讓諸葛亮誤以為馬譚能守街亭，但結果卻常常出人意料。 馬譚應該沒有實戰經驗，他失去了街亭，導致了日後極其艱難的北伐。

劉備死後，諸葛亮為了滿足劉備的願望，打了多年的北伐戰爭，不顧百姓的意願，國內各方面都有些不足，導致蜀國實力減弱，給蜀漢的滅亡留下了隱患。

盲目的北伐消耗了國力，劉禪沒有明智的教導，導致他最後的幸福，放棄政府，不撤江，讓他保衛朝廷，導致蜀漢滅亡。

荊州失守的時候，蜀涵已經滅亡了。 諸葛亮留下來守護它，只是為了報答他相遇的恩情。 請記住，無論諸葛亮做什麼，舒寒都注定要滅亡，但正是因為諸葛亮的保護，舒寒才活得更久。

當時，江偉想率軍與魏國打仗，但每次戰鬥都失敗了，這進一步削弱了蜀國的軍事實力。 當時的蜀國形態已經不容樂觀，江偉的做法直接導致了蜀國的滅亡。 如果能按照諸葛亮當時制定的戰略計畫去打，那麼舒國也有可能存在更長的時間，但是他並沒有選擇按照諸葛亮的戰略計畫去打仗。

我認為罪魁禍首不是諸葛亮，而是劉禪，他完全不顧諸葛亮的勸告，一意孤行，最終導致了蜀漢在三國的第一次滅亡。

其實，我覺得不一定是諸葛亮，因為他們的王朝就要滅亡了，所以不應該怪他。

我認為導致蜀涵第一次滅亡的罪魁禍首不是諸葛亮，而是劉備的兒子劉禪，因為他沒有堅持父親留下的遺產。