我一直以為是英雄改變了歷史，書上也總是說是人改變了歷史

歷史是以這樣一種方式創造的，即最終的結果總是從許多個人意志的衝突中產生的，因此有無數的交叉力，有無數的平行四邊形的力量，並由此產生合力，即歷史結果。 英雄不能改變歷史。

歷史是由每個人創造的，只是英雄的作用可能稍大一些，而其他人的作用則更少。

例如，如果乙個英雄的觀點與其他人的觀點相反，人們就會推翻他，按照大多數人的意願書寫歷史。

樓上是純潔的。 我指的是哲學書上寫的內容。

呵呵，我們受過教育，人改歷史，其實這些都是歷史界的說法，是不一樣的，很多歷史學家都認為是人改歷史，但也有強調英雄主義的觀點，你這麼想沒有錯，只是你自己的觀點，你可以去看看蘭克學派的觀點， 他們強調任人唯賢。其實，我認為歷史的進步，無論是人民還是英雄，都是乙個關鍵因素。

歷史無所謂改變，應該說是創造。

我認為，人民群眾是歷史發展的動力，某個人決定了發展的方向。 這就像一輛汽車，發動機提供動力，方向盤決定行駛方向。

但那個人不一定是英雄，比如袁世凱，他決定了幾十年的中國歷史，但不是英雄。

這可以用代表理論來解釋，英雄是千萬人民的優秀代表，代表了人民的集體意志。

但我並不是要讚美他。 .人要麼活一百年，要麼臭幾千年。 .史書上有很多這樣的例子，就是史達林說勝利者不被定罪，定罪就是對他的評價。

相信自己，你會找到書籍來支援你，而書籍只是一些人的建議。

我不認為改變歷史的肯定不是房東。

過去，我們用精英史觀來看待歷史，所以以前的史料大多屬於王侯將領。

現在，我們的歷史也越來越向老百姓，即廣大人民群眾靠攏。

歷史也在走向多元化。

你的問題是，歷史是由英雄創造的，還是由人民創造的？ 但英雄不是屬於人民的嗎？ 顯然英雄屬於人民！

其實，你想問的可能是：歷史是英雄創造的，還是平民創造的？ 在我的理解中，我認為歷史的創造與每個人有關，而歷史無疑是由他們創造的！

但英雄也是人類的一員，但英雄對歷史程序的影響可能比普通人更大、更劇烈。

有句話說：創造歷史的不是英雄，而是歷史造就了英雄。

乙個常見的例子是，如果科吉加沒有拿破崙，歷史就會在其他地方產生另乙個拿破崙。

我覺得這種說法不可能是絕對的，雖然這種說法肯定了歷史發展的必然性，但它極大地忽視了個人在歷史程序中所起的作用。

如果你讀過那些轟轟烈烈、心痛不已的歷史，你就會發現，他們作為“英雄”的個人品質和品質，在歷史的發展中起到了多大的作用！那你就不會那麼斷然了。

我想你問這個問題的原因與我開頭提到的英雄歷史概念有關。

因為我們的歷史大多寫英雄在歷史中的作用，所以給人一種歷史是由英雄創造的錯覺。

因此，隨著歷史多元主義的發展，這種觀點將弄巧成拙。 鄭力或。

最後，綜上所述，我認為歷史是人民創造的，英雄是人民的一部分。

英雄在歷史程序中發揮了比普通人更突出的作用，但不是全部。

人們建立日曆

歷史，英雄可以推動DU歷史的發展。

歷史唯物主義的建立，首次科學地解決了社會存在的歷史觀和社會意識與社會意識的關係這一基本問題，從而確立了科學的大眾歷史觀，真正揭示了社會歷史發展的真面目。 歷史唯物主義認為，社會物質資料的生產方式是人類社會發展的決定性力量，在生產方式中，生產力是最活躍、最革命的因素，是人類社會發展的最終決定性力量，是一切歷史發展的基礎。 從這個基本點出發，我們必須得出正確的結論：人類的歷史首先是生產發展的歷史，當然就是作為生產過程基本力量的物質和物質材料生產者的歷史，是代表人類發展要求的各階級和各階層最廣大人民群眾的歷史。生產力，人民群眾是歷史的創造者。

人民創造歷史。 人民群眾是歷史的創造者。 英雄只起到推動歷史的作用，最主要的是人民。 沒有人民的參與，英雄們只是孤獨，無法掀起許多風暴。

1.畢竟，它仍然是人民。 這是乙個概念表述，實人可以理解為歷史潮流，而歷史潮流是天下人民一點一點推動的，所以可以歸結於人的概念。 形勢比人強，歸根結底，是趨勢和形勢決定了方向。

2.英雄的作用至關重要。 無論一艘船有多大，它都必須有人掌舵。 英雄人物只有看清歷史潮流，順應發展需要，具有深邃的眼光和非凡的勇氣和能力，才能帶領人民決定歷史。

有天賦卻逆流而上，終究是悲劇英雄，像諸葛亮，司馬德草早就說過“孔明遇見師傅，也做不到”。

3、不能排除一些偶然因素會產生深遠的歷史影響。 人類歷史上的例子太多了，有時甚至乙個士兵的失火改變了歷史的程序，但從長遠來看，區域性的曲折並不能改變最終的趨勢。

人民是創造歷史的主體。