如何看待小區車位收費現象？

是乙個對財產沒有有效約束的組織。 屬性可以建立自己的系統。

小區是大家的，不應該停在地上，如果每個住在高樓裡的家庭都買一輛車來停小區，那你覺得是什麼樣的風景！

我還是趕緊掙錢，買個高階小區住，多花點錢過上舒適的生活。 省心。

不如買房子，給車位**加到房子裡的車位給乙個車位。 這樣，就不會有停車位費用。

現在不就是這樣嗎？ 懶得和他們說話。

反正我從窗外摔了一跤，砸了車，別指望我付錢。

首先，有些公共區域只在小區內可用，這些區域是業主共有的，停車位是給業主的，不以商業利潤為目的，可以考慮非社群的收費。

這種現象雖然無法制止，但也不能過分贊成，因為它違背了對所有人共同利益的追求。

這是違法行為，我們的社群應該負責我們的社群，即使我們想收取停車位費，也應該引起廣大人民群眾的意見，然後才能實施。

世界上沒有免費的午餐，既然我們住在這裡，就必須遵循這裡的一些規則，讓我們的生活更加穩定。

我不能同意這一點，社群內的區域應該是我們活躍的區域，如果有費用，那麼我們和住在酒店沒有什麼不同。

我當然不能同意這種事情，因為它損害了我們大多數居民的利益，並對我們的生活造成了一些巨大的干擾。

在我看來，我覺得小區的停車位是相當合理的，因為如果你在外面停車被罰款，也是一筆不小的開支。

我覺得這是乙個非常合理的現象，因為現在的房子越來越貴了，唯一能吸收好處的就是乙個停車位，所以房子其實和停車位是一樣的。

在實施之前，必須徵求廣大居民的意見，否則肯定會違背大多數人的想法。

我不能接受這種方式，因為在日常生活中，我們用的車很多，所以來回收取停車位費真的很不合理。

我認為這是非常不道德的行為，你的社群是由每個人創造的，為什麼最後不僅房子要收取停車位的費用？ 這太不公平了。

小區裡不應該有車，錢去哪兒了？ 誰來收錢？ 財產？ 誰邀請你加入社群？ 該物業屬於哪種單位？ 誰給了你管理社群的權利？ 對不起？？？

小區車位費的損失應該歸屬於誰，視情況而定：

1、如果開發商在合同中沒有明確約定小區內停車位的所有權，一般來說，車位屬於業主，因此產生的收益也屬於全體業主; 空引線。

2、如有明確約定車位屬於開發商的，則收益歸開發商所有。

購買停車位有哪些注意事項。

1、車位是否具有產權，車位是否歸開發商所有;

2、車位是否可以買賣，已用作共享區域的車位不能出售;

3、預售停車位是否取得預售許可證;

4、小區內車位是否遵循限制原則。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第二百七十四條。

除城市公共道路外，建築分區內的道路屬於共有人。 建築分區內的綠地歸業主共有，但城市公共綠地或快遞屬於個人的除外。 建築物分區內的其他公共場所、公共設施和物業服務室屬於共有人。

第275條.

在建築分割槽中，規劃停放汽車的車位和車庫的所有權由當事人通過**、贈與或租賃方式約定。

占用道路或者其他場地的車位，由業主共同擁有的停放車輛，屬於業主共有。

我認為社群收取車費是不合理的; 社群對汽車的準備收費是不合理的，因為社群是居民的個人生活場所，居民在自己的社群和自己的住宅區放置自己的車輛仍然需要收費，這本身就不合理。

我覺得很合理，如果不收費，車位可能會被別人隨意占用，會造成更多不公平的問題。

我覺得有道理，我的看法是，車位費不是禪宗戰雀可以過早收的，否則會讓車主不滿意，其實車位費對車主的規範還是有很大的作用的。

我個人認為，小區的車位收費還是比較合理的，因為統一管理，有合適的位置可以自己停車。

原來小區內沒有停車位，物業管理公司是否按照相關規定對車位進行重新分類，主要取決於小區是否成立了業主委員會，或者是否徵詢了業主大會或徵詢了全體業主的意見。 以及物業服務合同中是否有約定。

根據《民法典》第278條第（8）款規定，“公用部分用途的變更或者公用部分從事經營活動的用途”，應當由佔面積三分之二以上的專有部分的所有人和佔業主人數三分之二以上的所有人共同決定。 前款第六項至第八項規定的事項，應當經表決區專屬部分四分之三以上所有人和參加表決所有人四分之三以上同意。

只要收費合理，既能緩解業主的停車需求，又能增加社群的公共收入（不含管理費）。

小區內沒有停車位，物業私自劃分車位，收費不合理且不符合法律，沒有停車位，說明這裡是公共區域，屬於所有業主，物業無權擅自變更和收費。