易忠天為什麼說《三國演義》毒害了中國人

不就是很多人在罵王者榮耀遊戲篡改歷史人物，毒害百姓嗎？

《三國演義》被篡改到很多人把這**書當成歷史的地步。

所以，罵《三國演義》其實和罵王的榮耀是一樣的。

因為易是曹操的粉絲，所以《三國演義》都說曹操不好。

我覺得不對，易忠天之所以說《三國演義》不值得一讀，是因為他覺得《三國演義》不是一部嚴謹的作品，不符合歷史。 並且還說，《三國演義》是一本宣揚虛偽和詭計多端的書。 所以他說這本書不值得推薦，但我覺得《三國演義》沒那麼糟糕，《三國演義》確實和歷史有些不符，但《三國演義》的定位本來就是乙個**，和歷史有出入之差是正常的，至於宣傳的虛偽， 我看不出來。

我覺得《三國演義》還是值得一讀的。 <>

《三國演義》 《三國演義》是四大名作之一，《三國演義》也得到了廣大百姓的認可，它在文學上的地位是不可動搖的，四大名著的定位是**，雖然歷史上確實有一段三國史， 但《三國演義》二字已經表明，《三國演義》只是乙個**，既然是**，那麼就算是在原史上做一些改動，也不是很正常。<>

易仲天三國產品 易仲天不僅認為《三國演義》不尊重歷史，還覺得《三國演義》中的善良是虛偽的，一種虛偽的善良。 尤其是劉備，其中的《三國演義》就是乙個提拔劉、打壓曹的**，劉備被塑造成仁義的形象，與書中陰險狡猾的曹操形成了鮮明的對比。 其實，無論歷史上的劉備是什麼樣子，《三國演義》中的劉備，都是乙個仁義無比的君主。

其實每個人都有自己的看法，不同的人對同一件事也會有不同的看法，他覺得《三國演義》不值得一讀，但我覺得這是一部極好的**。

不，雖然《三國演義》與真實歷史存在一些差距，但其中所表現的人物和精神值得一讀，所以《三國演義》可以稱得上是四大名作。

不，《三國演義》沒有極高的史學價值，卻有極高的文學價值。

因為《三國演義》中的很多情節都與真實的歷史不同。 因為羅冠忠偏袒蜀寒，故意神化劉備、諸葛亮，把曹操、周寫成卑鄙，所以易忠天會炮轟這本書。

因為易仲天認為《三國演義》中描述的不真實，與歷史大相徑庭，易仲天對《三國演義》進行了炮轟。

主要是因為《三國演義》一書中陰謀太多，易忠天覺得這本書宣揚了陰謀。

作為現代讀者，易仲天其實對《三國演義》的解讀有自己的個人看法，他的個人觀點其實對於當今現代的《三國演義》來說，其實是獨一無二的。 易忠天認為，曹操當年是個英雄，現在也能向他學習，乙個能力超強、才華橫溢的人，他的觀點其實和近代很多人認為曹操是叛徒的觀點背道而馳。 <

一、易仲天的觀點與許多歷史學家不同 易仲天經常在各種歷史論壇上談論他的三國，而他的三國實際上與很多人對三國的看法有很大的不同，這種差異是很多人無法容忍的 他認為，在《三國演義》中， 曹操的動作很大，是乙個非常熱情能幹的歷史人才。<>

其次，與諸葛亮不同 同時，易忠天對諸葛亮的看法也是乙個歷史結論，他認為諸葛亮是乙個足智多謀的聰明人，他的大部分心思都在軍事上，而對於諸葛亮的描述，其實是乙個懂兵法的全能人才， 文學、氣象學、地理學和各種文學，但易仲天對諸葛亮的看法充滿了各種歷史定植，他不可能有自己的個人創新。

他對諸葛亮的看法已經基本到了神化的地步，他沒有把諸葛亮描述為乙個在現實中經常存在的人的存在，而是在整部《三國演義》的註解中把它說成是神的存在。 <

同時，易忠天對劉備的看法也有很多模稜兩可的地方，他認為劉備是個流氓，是個地痞流氓，不承認劉備在整個三國中所扮演的角色，也不承認劉備建立了蜀漢王朝，他對劉備的批評基本是一樣的， 而其實在整個歷史王朝更迭中，如果沒有劉備，那麼可以說漢朝是無法建立的，也達不到當時的三國，世界被分為三個部分。

可以看出，易先生很喜歡三國，但不喜歡三國演義。 在他看來，《三國演義》主要宣揚的是劉冠章兄弟之間的忠義，而不是三國之間的紛爭。 他認為，《三國演義》抹黑了曹操，不尊重歷史。

其實說起來，《三國演義》確實是一本**。

可能是因為他覺得《三國演義》是虛構的，畢竟易忠天先生是講究嚴謹的史學家，不喜歡也正常。

作為知名學者，易仲天一直無法與《三國演義》相處，因為很多《三國演義》都是虛構的，他違背了歷史，扼殺了每個人的獨立人格和自由。

因為他是個不義的人！

易仲天對三國的看法與許多歷史學家不同，易仲天經常會在各種歷史論壇上講述他對三國演義的理解。

推翻曹操案子的人，大多是惡棍！

因為《三國演義》給他帶來了鉅額財富。

這就是文人的天才，拿歷史開玩笑，不犯錯。

他提到，《三國演義》中的一些人物有與歷史不符的故事，他並不反對《三國演義》。

易中天的結果如何？ 還是有文字？ 他不僅成功，而且更失敗！ 它只適合打鼓和評論書籍。

1.商業化活動更加嚴重2.與真實歷史存在一些差異

因為易忠天在談三國的過程中，並沒有真正把三國史講透，所以史學家會對他有這麼差的評價。

因為雖然他口齒伶俐，但實際上他的知識並不是很淵博，而且他的知識也不是很淵博。

因為他只講了歷史的演變，沒有講內涵，沒有歷史學家對內涵的理解，所以歷史學家對他的評價很低。

易忠天. 三國的觀點基本可信，觀點基本是以史實為依據的。 但“一千個讀者有一千個哈姆雷特，易忠天的觀點也必須加上個人情感偏好的因素。

當我們**百講壇時。

，在對人物的褒貶中，比如曹操。

和劉備。 在《三國演義》中。

在內部，曹操是乙個徹頭徹尾的叛徒，而劉備則是正義和威嚴的。 在正史上，曹操並沒有他想象的那麼壞，而是一副英姿颯爽的樣子，劉備當然不是很正直。 易忠天對這兩個人物的敘述不難看出，有著明顯的個人情感和個人觀點。

他過分誇大曹操，過分貶低劉備。

如果要真實客觀地敘述事實，這對百講壇的節目不利。 對歷史事實的枯燥解釋，節目的樂趣必然不足，加上標籤和個性化元素，必然會提公升節目的效果。 所以，只能說易忠天是在官史的基礎上加上了自己的個人觀點。

而關於易忠天的意見，全都來自三國。

大量的注釋。

古籍、國內外刊物，這種說法在某種程度上是錯誤的觀點。 因為易中天的觀點是借助外部物件進行消化、分析、整合，從而產生自己的觀點。 雖然他的觀點與《三國志》、古籍甚至一些出版物的注釋相吻合，但他在此基礎上發展了自己的觀點。

所以，總的來說，易仲天的三國觀基本上是可取的，但不能完全相信。 如果你真的想了解歷史的起源，你必須看看歷史的原始歷史書。

他對三國的看法也是他自己通過閱讀歷史書來實現的，我們不可能憑藉他的觀點來判斷歷史的可信度，所以我們還是要自己多讀書，多研究。

高不高不是易中天決定的，他只是整合了已有的史識，很多事情沒有驗證過，無法驗證，所以你的心是真的，不信就是假的。

當時的可信度相當高，但現在很多人認為不高，因為現在和以前的認知歷史資料是不同的。

我不認為他的可信度高，他的觀點都是來自古籍和前人的解釋，他只是抄襲歷史。

我不認為易忠天觀點的可信度很高。 因為易中天本身的知識儲備並不是很深厚。

我覺得不可信，畢竟他說的沒有我親眼看到的那麼詳細，所以不可信，反正他說的話我也不會相信。

我不認為他的觀點是可信的，因為他太極端了，有很多主觀意見。 所以我不相信他的觀點。

我個人認為易仲天關於三國的觀點不是很有可信度，因為其中大部分是他個人對歷史的主觀處理。

我認為我們可以聽聽很多這樣的想法。 我們可以以其他人的一些觀點為基礎，然後根據我們自己的觀點進行補充。

其中大部分是他的主要**定律。 每個人對歷史的態度都不一樣，看法也不同。 這是正常的。

易中天的《易中天產品三國》在百人論壇上一炮而紅，自帶主觀因素和客觀因素。

首先，《三國演義》是中國古代四大名著之一，在中國有著廣泛的讀者，這本書對人類文化的洗禮和影響是巨大的。 在三國中，創造了許多人物，也有很多歷史故事，涉及的範圍很廣。 從文化、軍事等各個方面，對三國時期的歷史環境進行了巨集偉的描述。

其次，百罈都是央視的，其受眾群體也有一定的基數，收視率基本有保障。 **對於電視台播出的節目，老闆的姓氏一般是首選，畢竟品牌是有的。

而且，它與易忠天本身是分不開的。 易中天平三國論，他不講《三國演義》，而是講原生的官史，這和別人講三國論不一樣。它打破了讀者固有的思維，使讀者對歷史有了新的審視和認識。

《三國志》中的人物再一次被很好地正確地理解了，讀者又回到了他們的歷史淵源，彷彿他們被蒙在鼓裡很久了，又出來了。

此外，易仲天說話方式的獨特性，也讓他擁有了不少觀眾和粉絲。 易中天的話夾雜著方言的語氣，通俗易懂，讓觀眾聽起來很親切。 易仲天說話帶著詼諧的幽默感，讓原本枯燥的歷史變得生動有趣。

易仲天的受歡迎程度，不僅造就了三國本身的影響力，也讓易仲天自身文化魅力的散發，他的文化內涵和自身條件，必定會讓他走紅。

易仲天對我這段歷史的看法非常有個性，他獨特的個人見解讓大家對他印象深刻，所以他才能一炮而紅。

因為易仲天的三國與人們印象中的三國不同，所以可以吸引很多人去了解真正的三國是怎樣的。

也許是因為他講的三國和我們印象中的三國在很多地方都不一樣吧！ 這確實更容易引起大家的注意。

能輕鬆中天的颱風更受大家歡迎，他講的三個國家可能從不同方面闡述了自己的觀點，差異很大，所以能一炮而紅。

因為他說話幽默，所以他說話的方式對觀眾很有吸引力，而且很容易理解，人們很容易記住他。

因為他有自己的風格。 他以一種獨特的方式說話，一聽到就會記住。 這也是他能夠迅速走紅全國的原因。

一是他的觀點與許多主流觀點背道而馳，因此引起了人們的討論和關注，另一方面，他的講課方式更為普遍，更容易被聽眾接受。