為什麼考古學界不承認夏朝的存在？

你說的是國外考古學界，其實我們國家的專家都在努力尋找盡可能多的證據，但那些西方學者不承認夏的存在，更不承認皇帝和姚順玉的存在，夏的存在代表著乙個國家的建立，而不是姚順宇部落酋長的存在， 而他們實行封建制度，以及大禹傳承和創造世界的歷史，如果能找到直接的證據，在西方學術界，我們的歷史至少提前了五六百年，因此，尋找夏朝，不僅是政治上正確的事情，更是國家責任的問題。

而夏朝不被承認，很簡單，因為證據不足，乙個國家存在的證明，無非就是城中的語言文字和各種器皿，語言當然是無法驗證的，我們所說的已經不是古代漢語了，而且在文字方面， 對夏朝文字的探索，至今沒有任何進展，其實在甲骨文出現之前，周王朝是不被承認的，直到陰墟和甲骨文的出現，所以對於文字可能只需要等待下乙個大發現，最好是把城市和文字一起找到， 而二里頭遺址出土的證據還遠遠不夠，有待進一步發現。

其實關於夏朝，我覺得存在與不存在只是面子問題，更多的是為了提高民族自豪感和民族凝聚力，而他的實際意義並不大，頂多是將來拿出一些可展的文物來打造世界上第乙個夏朝專業展覽館， 而且未必能成為付費專案，其實別人怎麼想，也無所謂，我們自認為有五千年的歷史，不能去軒轅黃帝的遺物，他連一根頭髮都沒有留下，只有一堆衣服。

<>到現在為止，我國還沒有考古學家及其團隊主持過前秦三代文化遺址的發掘工作，考古成果被國內考古學界認定為夏朝存在的證據。

以中國國內考古界大多數學者的正常智商，是不會犯這種低階錯誤。

至於國外的考古學家，通常這些人都是以中國目前的考古遺址和出土的文物為依據的，他們不是也不可能在中國先秦文化遺址考古的第一線。

因此，國外考古學家不承認夏朝，從某種意義上說，這只是對國內考古學家的認可。

把這個基本事實與判斷混為一談，是乙個嚴重的錯誤。

如果大家都覺得夏朝不被承認，在情感上受到侮辱，那麼十字軍東征的目標應該是針對中國的考古學家。

目前，我國考古學團隊的素質相當高。 每乙份學術報告都非常科學和客觀。

此外，不承認夏朝與證明中華文明古老悠久並不衝突。

在中國考古學家的努力下，許多新發現的文化遺址甚至在傳統文獻中超過了夏朝時代的上限。

因此，把不承認夏朝等同於不承認中華文明的古代，是完全站不住腳的。

接下來的5000年中國歷史，但如果從秦朝算起，中國歷史只有2200年，如果從商朝算起，中國有3500年的歷史，但如果從夏朝算起，中國有4200多年的歷史，如果往前推， 三帝五帝和盤古女媧時期將有5000年的中國歷史！

今天，撇開三帝五帝、秦朝、商朝，我們來談談有爭議的夏朝！

據史料記載，夏朝在中國歷史上肯定存在過，但由於沒有出土的確切文物和著作，夏朝一直沒有得到很多人的認可，爭議很大。

據史料記載，夏朝始於大禹，歷時471年。 根據《周離》、《尚書》、《孟子》等文獻記載，夏朝歷史上的主要事件包括大禹治水、世襲子氣、泰康失國、少康中興、暴斃國家等。 就算關於夏朝的記載至少是這樣，夏朝以後的人們仍然對夏朝的存在深信不疑。

<> 羅泰：《中國早期文明中'城市'的發展階段》，徐平芳先生紀念文專委會主編，上海古籍出版社，2012年 奇怪的是，與我們在新石器時代晚期觀察到的情況類似，中國青銅時代的一些較大的定居點，包括一些公認的主要國家的首都， 沒有城牆。乙個早期的例子是河南省的偃師二里頭遺址（圖4-1），它可能是中原地區最早的成熟王朝國家的首都Lothar von Falkenhausen教授訪談“，《考古學與古物學》，2012年第1期。

問：外國漢學家如何看待文獻記載的夏代存在這個問題？ 你自己怎麼看？

羅泰：作為中國歷史上的乙個時間概念，從西元前某年到西元前某年，夏朝應該不是乙個問題，好像夏朝這個概念相當於哪種物質文化現象存在分歧。 中國學者現在基本上接受了這樣一種觀點，即夏朝相當於二里頭階段。

我們在西方都知道這一點，從純粹的考古學角度來看，情況是否如此似乎並不重要。 西方對這個問題往往興趣不大，而西方學者在研究中國古代文明時，最感興趣的是比較抽象的問題，比如社會複雜化的過程。 嚴格來說，夏朝問題首先是乙個文獻史問題，並不直接涉及考古學。

西方漢學家在研究古代文獻時，習慣於首先澄清文獻的寫作時間和性質。 例如，在《孟子》中關於夏朝的記載中，我們必須首先探究這些記載在《孟子》中的脈絡，並理解作者在提到夏朝時的意圖。 換言之，我們並不認為《孟子》是關於夏朝歷史的非常可靠的資訊來源，而是戰國時期某個人對夏朝的記憶——他只是在這個地方提到，這段記憶背後有一種特殊的需要，與戰國時期的情況有關， 他是否真的比自己早了這麼多年就知道這個時代的實際情況，現在很難說。

當然，我們可以看看考古材料是否能有線索，讓我們判斷孟子對夏朝的看法是否正確，但考古材料往往不適合解決這個問題。 無論如何，在西元前二千年之前，用孟子來解釋考古材料是絕對不可能的。 所以，西方學者在談夏朝時，往往會採用這樣的表述，即夏朝反映在後來某個時代的文獻中，是否真的有這樣的事情，就要等到以後有更可靠的資料出來判斷了。

<>艾倫引用了“文化霸權”的概念，認為精英文化最早是在西元前2000年初積累和形成的，以河南省的偃師二里頭為中心，並在商朝末年之前在中國大陸建立了文化霸權。 如果我們更多地關注文化影響而不是政治權威，我們就會發現這種“文化霸權”的具體表現：青銅器皿及相關物（青銅禮儀器器、特定種類的玉器、甲骨裂紋）作為精英文化的權威象徵，其形式和裝飾在商代晚期的中國各地都很常見。

同時，艾倫也認為，中國古代作為祭祀器物無處不在的青銅器，是丹·斯珀伯所說的“文化再現”，即重複傳播（這種傳播的動機是模仿和融合，可能沒有傳播任何技術上的便利）。 因此，結合“文化霸權”現象，艾倫假設，在古代和現代一樣，“文化表徵”有從強者向弱者傳遞的趨勢。

此外，雖然主流文化的文化模式在傳播過程中容易發生變化，但這種變化僅限於主流文化已知的基本模式。 艾倫認為，二里頭遺址的重要性不在於它最早使用青銅器皿，而在於它最早使用青銅鑄造祭皿。 雖然不知道銅冶煉技術起源於何處，但二里頭遺址鑄造青銅器皿時使用的和凡技術顯然是中國的傳統。

而且，不管王城崗和二里頭是不是夏都，嵩山自古以來就有著不同尋常的宗教地位，這應該是乙個值得注意的現象。 由此，結合二里頭時代的文化內涵，可以看出，禮節制度應該最早形成於二里頭時代，“文化顏值”和“文化霸權”很可能在當時就已經存在。 同期大店子遺址出產的花紋罐，不排除仿製二里頭文化木器、漆器花紋的可能。

同時，“文化顏值”和“文化霸權”也體現在二里頭文化、二里崗文化、殷墟晚商文化與周文化的關係上。 通過對這一階段一些遺物（主要包括可能象徵禮儀制度的青銅器和陶器）的形狀和裝飾的研究，艾蘭認為二里頭文化、二里崗文化、銀墟晚商文化和周文化在禮器上表現出很強的傳承性，從“精英文化”和“文化顏貌”的角度來看， 中國古代文明的不斷發展，是起源於二里頭時代的禮儀文化。

考古學界不承認夏朝衝是外國學者。 原因是嫉妒，他們嫉妒中國悠久的歷史，他們是一群膚淺的人。 如果乙個古代王朝有史料，考古學家還能做什麼！

正是因為古代朝代被過錯，考古才有意義，因為人類想知道過去的歷史。 如果考古界不承認有夏朝，甚至不承認沒有夏朝，那麼這些不承認夏朝在中國存在的考古學家可以回家休息了，因為古代沒有秘密，你應該被解雇。 考古界不承認中國有夏朝本身就是乙個極其錯誤的說法，天下人想知道夏朝是什麼樣的歷史，卻堅持說沒有夏朝，那古考什麼，回家賣紅薯也挺合適的！

不承認有夏朝的考古學家只能證明自己的無能，沒有找到夏朝存在的證據，並不意味著沒有夏朝。 就西方的亞特蘭蒂斯文明而言，據說有1萬多年前，雖然這只是柏拉圖的文字記載，但是我們中國人從來沒有嫉妒過西方文化，雖然可能沒有亞特蘭蒂斯文明，但我們還是希望這是真的。 因為中國文化是包羅永珍的。

另一方面，西方文明只想自己好，而不是對別人好。 外國考古學家的嫉妒、自私和無能，讓他們不承認中國有夏朝！ 我不僅有夏朝，還有豫朝，三皇五帝，等著考古學家去發現，那些不認識的考古學家賣紅薯！

中國的歷史不需要你承認！

應該有的，史書上有明確的世系表，如果只是乙個傳說，就不會那麼詳細了。 在商代之前就發現了考古遺址，但不確定它們是否來自夏代。 過去，西方人也聲稱商朝也是乙個傳說，但最終證明它是真實的。

與夏朝最吻合的時間和地理是河南偃師的二里頭文物。

在中國漫長的歷史中，有多少中華後裔創造了文明。

就像天上的星星一樣，數不清。

夏朝是中國史書中記載的第乙個世襲王朝，夏代文物中有一定數量的青銅玉器皿，可追溯到新石器時代晚期和青銅時代早期。

首先，夏朝不能是虛構的，首先，各種古籍都有間接記載，在《商書》中有“殷歌改夏生”等說法; 《詩經》多處提到大禹王的事業; 《左傳》和《漢人》只引用了夏蜀、夏菀、夏靈的19件資料，夏朝的事蹟有34件。

考古學家之所以找不到夏朝遺址，很可能與指導思想的偏頗有關，比如認定夏朝是以夏人為主體的政權，而其繼承者商朝則是以東夷人為主體的政權， 夏族和商族是兩個有著根本文化差異的部落。因此，他們熱衷於區分所謂的“夏文化”和“前商文化”，結果，他們在黑暗中尋找黑牛，感到困惑。

實際情況很有可能如王國偉先生所說，“.......”夏尚二代的文化略有相同。 ......文化與政治一樣多元。 ”