有沒有人喜歡叔本華，討厭尼采？

我不能說我喜歡叔本華，討厭尼采，但我可能比我對尼采更欣賞叔本華的哲學。

造成這種情況的原因有很多。

比如，當我讀叔本華的哲學時，我常常驚嘆於其中蘊含的豐富先進思想，如他對理性、表象、意志、語言等的洞見，以及他對邏輯範疇的闡釋，這些都絕不是尼采的深度所能比擬的。

例如，叔本華的哲學非常鼓舞人心。 如果你讀過《作為意志和表象的世界》，你會非常欣賞這一點。 在康德哲學之後，對“自我意識”這一重要問題的討論長期以來一直困擾著個人。

讀完這本書，我學到了很多東西，甚至形成了一些自己的看法。 這也不能與尼采相提並論。

另外，雖然尼采的筆跡也很美，但我更喜歡叔本華的筆。 推理清晰、生動、細膩，讀起來讓人感覺像春風一樣。 當然，這指的是他的德文原文。

閱讀德文原文的《Die Welt als Wille und Vorstellung》和《Paranesen und Maximen》絕對是一種樂趣; 然而，在閱讀《作為意志與表象的世界》和《論語選集》的中文譯本時，很難找到這種感覺（在我看來，叔本華作品的絕大多數流行中文譯本都太笨拙了）。

如今，有一種流行的說法是，叔本華的哲學是不完整的，尼采改造後創造的“哲學”是徹底的，或者至少尼采的哲學是對叔本華哲學的超越。 如果我沒記錯的話，第乙個提出這個論點的是周國平的《轉折點》。 本來，作為學者，德國第一哲學提出的思想，在一本不是很嚴謹的哲學通俗書中，可以看作是家族陳述。

可惜的是，這本書後來成為絕大多數“尼采主義者”的主要途徑，他們讀書不勤奮，不獨立學習和思考，而是喜歡把它當作理所當然，這種觀點至今仍盛行。 在我看來，尼采的哲學實際上是叔本華的倒退。 真正超越叔本華哲學的是20世紀的存在主義哲學，甚至是維根斯坦的哲學。

至於尼采。

我，我喜歡叔本華，我不喜歡尼采，因為尼采肯定了生活，把叔本華的哲學變成了樂觀主義，我討厭樂觀主義。

我們必須學會辯證地看待問題，我們必須更多地看到我們前人的長處。

就我而言，我讀了叔本華，也讀了尼采，並閱讀了他們在社會進步中發揮的積極作用。

閱讀是好的，尤其是在社會科學領域，但我們必須以旁觀者的態度來區別對待它。

世界是一片森林。

它很大。 樹林裡有鳥兒。

好多。 每只鳥都能找到和自己一樣的東西。

但並不完全相同。

叔本華不是告訴過你嗎？

我也不太喜歡尼采。

我總覺得他把問題看得不夠嚴重。

叔本華和尼采。

他們哲學之間的聯絡。

實際上，確實如此。 他們學習哲學。

這是基本哲學，如果有區別的話，尼采是唯心主義的。

弗里德里希·威廉·尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche，1844 年 10 月 15 日 - 1900 年 8 月 25 日），德國著名哲學家、語言學家、文化評論家、詩人、作曲家和思想家，被認為是現代西方哲學的創始人。 他有獨特的寫作風格，經常使用格言和悖論的技巧。 尼采對後世哲學的發展，特別是對存在主義和後現代主義產生了很大的影響。

亞瑟·叔本華（Arthur Schopenhauer，1788年2月22日-1860年9月21日，享年72歲），德國著名哲學家，是哲學史上第乙個公開反對理性主義哲學、開創非理性主義哲學先例的人，也是唯意志論的創始人和主要代表之一，認為生命意志是支配世界執行的力量。

你好。 雖然叔本華和尼采都是德國意志哲學的繼承者，但叔本華否定意志，尼采肯定權利意志。 在他晚年，尼采批評叔本華對意志的否定，認為他試圖通過否認意志來尋找更高的東西是不存在的。

唯意志論是指把意志看作是世界的起源和發展的動力的唯心主義哲學。 它誕生於19世紀20年代的德國，50年代後傳播到法國、英國和一些北歐國家。 主要代表人物是德國的叔本華和尼采。

唯意志論是19世紀上半葉，當時德國唯意志論哲學家叔本華（1788-1860）和丹麥神秘主義哲學家克爾凱郭爾（1813-1855）率先舉起了反理性主義的旗幟。 他們都要求哲學擺脫外在的虛幻世界，回歸人的內在世界，這是現代人文主義的開端。 克爾凱郭爾不滿當時尊重理性的社會潮流，提出世界的本質是孤獨個體的主觀意志，即非理性的心理體驗，以回應黑格爾哲學中作為理性化身的“絕對精神”。

他的哲學帶有悲觀主義的色彩。

叔本華：他提倡生命意志論，認為意志是世界的本質，提出“世界是我的意志”; 意志是第一位的，一切都應該成為意志的工具; 他還認為，生命也是一種意志，即生命的意志，它被慾望所困擾，因為慾望永遠無法滿足，所以生命意志的本質是痛苦和苦難。 因此，叔本華的生命意志理論是悲觀的。

尼采：尼采是權力意志理論的代表，他和叔本華一樣崇拜意志，但他提倡的不是生命意志，而是權力意志（強）。 他認為，生命意志只是意志的低階形式，而堅強的意志是意志的高階形式; 堅強的意志是世界和所有生命的本質; 堅強的意志是生命的本質和內在內容。

由此，他提出，利己主義是人的合法要求，利他主義是人的恥辱; 他提出了“超人”的歷史觀，即一種獨特的英雄史觀。