用社會歷史批判來分析圍城

1.社會反思的水平。 社會學批評的第一層次通常被稱為反思理論。 《城圍》描寫了40年代中國戰時社會生活的一些場景，通過閱讀《城城》，我們可以了解40年代中國的一些情況，比如教育界的情況、城市的情況、知識分子的狀況等。

這種批評曾經是主流批評，有其功能和特點，而且更具教育性、意識形態性，把作品看作一面鏡子，這是社會學批評往往導致的一種狀態。

2.文化批評的水平。 錢鐘書從他的視角，即文化批評，或者說文化批評，構建了《圍城》所建構的文學世界。 錢鐘書對文化的批判更多，他批判的是現代中國的文化，不管是留存的傳統文化，還是從國外傳進來的新文化，不管是舊的還是新的，不管是流行還是流行。

而且批評非常辛辣。 他把《城圍》寫成乙個完整的“新儒家思想”。

你的主題是關於《圍城》的諷刺藝術嗎？ 一起、、、這就是我剛才總結的，你可以看看你是否可以在、、、使用它

上世紀90年代以來，我國對《圍城》的研究呈現出方興未艾的可喜態勢：一是對作品主題和人物形象的研究更加深入; 第二，靈活運用多種批判性視角; 三是給《圍城》的創作缺陷乙個更合理的解釋。 然而，對《圍城》的研究，它被困在乙個單一的批判體系中，也揭示了它的危機。

只有借助形式主義的、結構主義的文學批評模式，才有希望實現突破。

溫 Rumin在1989年發表的論文《圍城的三層》（The Three Layers of the Siege）可以看作是對以往圍城研究的精闢總結。 （注：《中國現代文學研究叢書》1989年第1期） 他在文章中指出：

對《圍城》主題的研究，已經出現在三個層次上，一是“生活描寫層面”，二是“文化反思層面”，三是“哲學思考”層面。

宋延平的《中西文化交匯中人格的蛻變及其生活：重讀圍城與圍城研究》（注：《遼寧師範大學學報（社會科學版）》1991年第2期）試圖把生活、文化、哲學三個層次聯絡起來，來闡釋《圍城》的主題。

陳子謙從“悲劇的悲劇”的美學概念出發，尋找《圍城》主題的哲學意義。 他認為，錢鐘書雖然駁斥了王國偉關於《紅樓夢》是“悲劇中的悲劇”的斷言，但他接管了“悲劇中的悲劇”的概念，賦予其慾望理論的意義作為中心內容，成功地將自己潛伏的意識轉化為《圍城》的形象和肉體。

張慶華研究的價值在於他將文化意義的提煉與文化原因的研究相結合。 他的論文《啟蒙神話的崩潰與殖民文化的反諷：圍城的主題與文化策略的新理論》（注：《中國現代文學研究》1995年第4期）考察了中國現代文化程序中的“城城”，以準確而敏銳地洞察錢鐘書不同於前輩們的新文化策略， 並注入對錢鐘書的深刻理解，提供背景，尋找這種文化策略出現的原因。

在現代文學話語的整體把握下，張清華看到，錢鐘書出於對上一代知識分子文化運作的情感色彩的理性反思，選擇了殖民文化視角的二元論批判。

胡鶴清在醫生的《論錢鐘書》（注：出版時書名是胡鶴清河北教育出版社1995年版的《真魂古道——錢鐘書的人文思想》）中指出，他對中國傳統文化的豐富遺產有著深刻的理解，指出：錢鐘書對中國傳統命運觀的冷酷而透徹的批判，以前從未發表過， 展現出非凡的精神。

它可以仿照方巨集基的鴉片和梅毒理論。

《圍城》內外寓意深刻，處處透露出作者作為大學學者的俏皮、怪異、聰明的天性。 歷史是現實的一面鏡子，現代知識分子或許能從最好的作品中瞥見自己的影子。 《圍城》的核心含義是揭示乙個困境，即法國諺語“圍城”的哲學意義。

從我膚淺的理解來看，圍攻有兩層含義。

首先，圍困代表了一種心理困境。 這是畏縮和妥協慾望的產物。 一方面，我們的身體需要享受，這導致了慾望的擴張和人類心理的緊張。 另一方面，當我們面對社會壓力和他人的束縛時，我們渴望退回到平靜的狀態，產生畏縮的收縮力，慾望擴大到人們在無法實現中忍受的臨界點——以至於畏縮和慾望妥協成為人們搖擺不定的圍城。

其次，《圍城》表現了人類社會關係的困境。 沒有人就沒有社會，沒有社會就沒有人。 人總是要與社會有各種各樣的關係，人是不可能擺脫社會的。

因此，在以人為中心、以人的影響為半徑的圈子裡，人們複雜的社會關係交織成乙個密密麻麻的網路，是人們實現自我與社會價值統一的途徑，也是一種無形的桎梏和束縛。 這張網下，“天地同工，英雄不自由”。 正是這種看似不可抗拒的影響，一旦被非理性制度積累和扭曲，虛偽的人性就會在被圍困的城市中壓縮人們的自由、生活和理想，形成乙個可怕而悲慘的兩難境地——理想與現實的劇烈摩擦和矛盾。