邏輯推理中的推出關係問題 5

所以，在你的例子中，王毅是好學生，王毅也不是好學生，但是在王毅不是好學生和某人不是好學生的啟動關係中，不可能判斷乙個不是好學生的人的真假。

你好，為你的想法豎起大拇指;

我不是在分析你的問題，只是說我的看法，從唯心主義的角度來看，是非來自於人的主觀判斷，世間萬事萬物，從一開始人們對是非的定義，從黑到白，從男到女，我們相信王毅是真的，好學生的說法來自於我們自己對好學生和壞學生的判斷， 如果沒有壞學生，就沒有好學生，所以學科的思想中一定有壞學生，所以似乎沒有問題， 但從唯物主義的角度來看，存在是有時間限制的，它是否真的存在取決於個人，牛頓的老師曾經問過牛頓， 世界上有黑暗嗎，牛頓說沒有，老師和同學們都笑了，明明有光明，怎麼可能沒有黑暗;但事實是，黑暗並不存在，它不是實際存在的東西，黑暗知識的本質沒有光，它本身並不存在，知識沒有光或光子的表現，所以可以得出結論，不一定存在與A相對立的存在， 如果說它必須存在，那麼它就存在於人類思想的基礎上，並且必須存在於客觀世界中。

還有一種可能，好學生和壞學生有很多，但到了某個時間，壞學生突然就不存在了（比如滅絕），好學生和壞學生的定義還在，但每個學生都是好學生，沒有推論沒有人不是好學生， 雖然這是外在原因，比較牽強，但從唯物主義的角度來看，也是一種解釋......

因為發射關係是推對不推，哪怕是矛盾的關係，有的也被推出去了，全是不推，好好評價一下。

如果，則邏輯關係是正向和向後。

從邏輯關係上講，如果是前向和後向的關係，就意味著“如果”背後的原因導致了“那麼”背後的結果，所以它是前向和後向的關係。 在這種邏輯關係中，等價物與“然後”有關。

也可以用“只是”、“肯定”和“全部”，都表示正面和背面的關係。

邏輯關係的邏輯分類：

邏輯關係可以細分為七類，即：相同關係、完全不同關係、交叉關係、包含關係、繼承關係和因果關係。

條件關係。 例如，在交叉關係的情況下，它指的是兩個概念之間的交叉點，例如作家：畫家，青年：士兵，學生：青年等，但除了這個相對簡單的定義之外，還需要了解內在規律。

對於包含關係，是指乙個概念的延伸被另乙個概念完全包含，這樣的例子很多，比如學士學歷、校長職位、理科：物理等，和交叉關係一樣，除了簡單的定義外，還需要了解內在規律。

我們先回答這個問題：“一些國際學生來自南韓”是SIP，在備選答案中，A是SOP，B是SAP，C是SEP，D是SIP，E是SOP。 眾所周知，“一些留學生來自南韓”是真的，也就是說，SIP是真的，根據矛盾的關係，C假可以啟動。

我們來回答你的問題：C和D不構成從屬關係，而是一種矛盾關係，當C為真時，D為假，當C為假時，D為真。 D和A不是從屬關係，而是從屬關係，兩者可以是相同的真，不能是相同的假，當D為真時，A可以是真或假，當D為假時，A一定是真。

因此，從 D false 並不能推導出 A false。

他的標題是“B根據A的回答說話”，所以可以假設B說的話與A是什麼樣的人無關，只要B同意A，B說的是實話。

或者你可以理解 B 說，“A 只是說他不是 M 部落的人”，所以是真是假是顯而易見的。

如果 B 說“A 只是說他來自部落 M”，那麼這顯然與 A 所說的相反，那麼 B 就是在撒謊。

首先，使用假設方法，可以通過列出兩種不同的情況來知道，並且可以直接使用將它們分開列出的邏輯思維！

讓我們假設乙個人說的是實話，然後與其他幾個人一起推理，看看它是否合乎邏輯。

老。 王。 劉的三位老師共同擔任漢語班。 數學。 英語。 體育。 ** 而 6 個藝術科目的老師，每個科目教授 2 個科目，現在知道：

1）英語老師和數學老師是鄰居。

2）王先生是最年輕的。

3）陳老師喜歡和體育老師在一起。中文老師。 數學老師在說話。

4）體育老師比中文老師年長。

5）王先生。**老師。 三位中國老師經常一起去游泳。

從4可以看出，體育老師和語文老師不是同乙個人。

從以上推論和4可以看出，這三位老師分別是體育老師陳老師和中文老師。

5汪先生說。 **老師。 三位中國老師經常一起去游泳。 顯然是矛盾的。

所以這個話題有問題。

2,3,4不對、

這件陶器是一千多年前新出土的文物。 詞序顛倒了。

1元在3人之中，30元交出後，分成25元和5元，25元被老闆拿走，5元分成3+2，服務員偷偷藏了2元，3元又回到了3人手裡， 於是3個人支付的總金額是：30元——服務員偷偷藏了2元，也就是28元。

其實只是計算方法不對，三個人每人付了九塊錢......三乘以九等於二十七......老闆收了二十五美元......二十七減去二十五等於二......侍者藏了乙個二進位檔案......二減二等於零......不，你不能！ 這道題主要是為了測試我們對事物的習慣性邏輯思維......

這個推理是這樣的，丁某的陳述表明，A、B、C三人中只有一人是紅色的車，只有乙個人說了實話。 這是基礎。

你自己從B的真相中推斷出B是一輛白色的汽車，這與D的說法相矛盾，即在A、B和C中，紅色汽車是說真話的人（D的話就是真相）。 所以 B 一定是在撒謊。 其實沒必要費這麼大的力氣去推理B在說謊，只要假設B說的是實話，那麼C就是一輛紅車，也說了實話，這樣A、B、C中至少有2個人說的是實話， 這與D的話相矛盾，所以B是謊言。

那麼C不是一輛紅色的車，所以他沒有說實話。 既然B和B沒有說實話，根據丁的說法，A、B和C三人中有乙個是紅色的車，說實話，那麼只有A是紅色的車，說實話。 C是謊言，那麼D是一輛藍色的汽車。

A是事實，所以B不是白色的汽車，B不是紅色的汽車和藍色的汽車，所以B是銀色的汽車。 那麼C是白色的汽車。

分析見下圖

我做乙個假設，畫乙個表格來分析這種問題。

希望參考，謝謝。

他給出的前提是，“如果丁說的是實話，那麼...... A、B 和 C 的推出是乙個謊言。