爭論馬可波羅是否來過中國真的有意義嗎？

馬可·波羅在元朝時期來到中國。

馬可·波羅（Marco Polo），1254年9月15日出生於克羅埃西亞的考爾庫拉島，是威尼斯的旅行家和商人，也是著名的《馬可·波羅遊記》的作者。 他於 1324 年 1 月 8 日去世。

17歲那年，他跟隨父親和叔叔，途經中東，四年多後到達蒙古帝國，在中國遊歷了17年，遊歷了當時中國的許多古城，還遊歷了雲南和西南的中國東南部，在獄中口述了不少關於中國的故事。

馬可波羅的歷史貢獻

馬可·波羅的中國之行和他的遊記在中世紀的歐洲被認為是神話，被視為“阿拉伯之夜”。 然而，《馬可·波羅遊記》極大地豐富了歐洲人的地理知識，打破了傳統思想的束縛，“天是圓的，地是圓的”理論，同時，《馬可波羅遊記》對15世紀歐洲航海的推動起到了巨大的作用。

《馬可·波羅遊記》直接或間接地開啟了中西方直接接觸和接觸的新時代，也為中世紀的歐洲帶來了新世紀的曙光。 已經證實，《馬可波羅遊記》對世界產生了巨大的影響，其積極影響是無法抹去的。

馬可波羅真的來中國了嗎？

馬可波羅真的來中國了嗎？ 無數的謎團仍然存在，這裡是未解之謎。

絕對沒有來過，我敢肯定他是聽了別人說的話後用第一人稱寫的，書中描述忽必烈在1256年登基，直到1298年，他已經85歲了，但忽必烈當時還沒有去世，但歷史事實是忽必烈在1260年登基，1294年去世，享年79歲。 所以你說，馬可波羅看到的85歲的忽必烈汗是誰，還沒死？

這很正常，它描述了中國古代中國所謂的自封的古代學者。 這無非是與過去的野蠻落後和中國古代財富的分歧。 你這麼謹慎，又算什麼所謂的學者呢？

根據研究，馬可波羅確實來到了中國。 元朝忽必烈時期，他來華為官，後來回到祖國，寫了《馬可波羅遊記》，讓西方認識了中國。

沒來。 中國官員的記錄中沒有提到馬可波羅。

馬可·波羅是一位偉大的旅行家，是世界上第乙個向歐洲人詳細介紹中國的人，被譽為“中世紀的偉大旅行家”，是中歐之間的友好使者。 馬可·波羅第一次向西方人介紹了中國的綜合情況，讓西方人開始意識到遠東有乙個強大而富裕的國家叫中國，於是他們開始與中國人交往。 中國人也第一次意識到，世界上有歐洲這樣的地方，那裡有很多國家，他們也了解了他們的生活條件，開闊了人們的視野。

《馬可·波羅遊記》是西方歐洲人第一次了解中國。 也正是因為《馬可波羅遊記》在西方的熱銷，也在歐洲人心中塑造了乙個完美的中國，也讓他們對中國越來越著迷。 因此，在歐洲大航海的時代，那些航海家的夢想就是到達遠東，來到中國。

但《馬可波羅遊記》中的大部分內容，都是馬可·波羅本人根據真實歷史編造的。 因為根據現代學者的研究，更多的人開始認為，馬可·波羅其實根本就沒有來過中國，他在《馬可·波羅遊記》中的描述，都是他乙個人隨便編造出來的。 馬可·波羅在威尼斯只是乙個文盲，之所以寫《馬可·波羅遊記》，是因為馬可·波羅在獄中的獄友告訴他。

然後馬可·波羅把他從外地聽到的東方故事和自己的想象，最終寫出了這部《馬可波羅遊記》。 <

馬可·波羅曾經說過，他受到了蒙古大汗的接見，但馬可·波羅在他的遊記中根本沒有寫到中國的一些特點。 如果馬可波羅真的來到中國，馬可波羅不可能忽視中國的這些獨特事物。 馬可·波羅對中國一些地理位置的描述完全是西方的。

如果馬可波羅真的去過中國，懂中文，他就不會在遊記中這樣寫中國了。 而馬可·波羅說自己剛回到中國，但隨著馬可·波羅回國，他身邊的物體都不是來自東方。 如果馬可波羅真的從中國回來，他怎麼會沒有留下一件東方物品呢？

而馬可·波羅本人在《馬可·波羅遊記》中所寫的路線，後來也被美國人所追隨。 但是他們發現，以現在的交通工具，走這條路並不容易，那麼當年馬可波羅是怎麼沿著這條路走到中國的呢？

沒來。

男人愛吹牛，在監獄裡就開始吹牛，打擊越大越好，這符合人性。

看到馬可波羅的遺物沒有乙個是中國的，甚至他的衣服也沒有中國元素，馬可波羅自己的解釋是，他在回來的路上被搶劫了，但中午不可能留下什麼東西。

所以，馬可波羅從未來過中國。

就其本身而言，他來到中國並不重要，重要的是中國當時的實力及其在世界上的地位。

根據1982年4月14日英國《泰晤士報》發表的一篇文章，“馬可。 波羅去過中國嗎？ 平價 格雷.

格魯納斯懷疑馬可·波羅去過中國，認為這位旅行者只訪問過中亞的伊斯蘭國家，而《馬可·波羅遊記》中關於中國的記載只是他和去過中國的波斯商人或土耳其人。 在談話中，道聽途說不能作為他去過中國的證據，文章作者還列舉了一些例子，在這裡是不祥的。 但這仍然是乙個謎。

它來過這裡，是元朝，是官，所以在史書上說。

馬可·波羅去過中國。 《馬可波羅遊記》是他在獄中口述代筆，代筆人對口述內容做了許多改動，導致文章內容出現諸多漏洞和疑點，引發學術界爭論不休。

自700年前《馬可·波羅遊記》出版以來，人們一直懷疑其內容的真實性，尤其是馬可·波羅本人是否真的來到中國。 在現存的元代史料中，沒有馬可波羅的蹤跡。 雖然他在遊記中聲稱自己在揚州當了三年地方官，但在《揚州縣志》中卻找不到他的名字。

馬可·波羅在中國生活了17年，但他的遊記卻沒有提到最能引起外人好奇的漢族文化的獨特風味——長城、中醫、筷子、茶葉、書法和纏足。 所有這些都被用作否認馬可波羅去過中國的證據。 但是，如果你仔細閱讀這本書，這些疑問可以得到很好的解釋。

無論馬可波羅在遊記中如何吹噓自己，他仍然是乙個小人物，他的名字沒有被收錄在中國史料中也就不足為奇了。 長城在元代遠不如明代重要，也沒有現在這樣雄偉，使其成為旅遊熱點。 蒙古人不使用中醫，馬可波羅在他的遊記中說，忽必烈宮廷的御醫是希臘人。

馬可·波羅主要與中國西域的蒙古人和穆斯林交往，因為他們是中國的統治者，他不會說漢語，所以遠離漢人的日常生活，這也許是書中沒有提到筷子、茶葉、書法、纏足的原因。

不！ 他也聽別人說什麼。

1. 他們都沒有來過這裡。

《馬可波羅遊記》中的疑點和缺陷：

1.馬可·波羅回國後沒有中國特有的東西，他帶回的一些寶石是波斯特產;

2.。有些書中沒有提到的具有中國特色的東西，比如長城、筷子、茶葉、針灸、漢字、婦女纏足等等。

在美國，成立了一支科學考察隊，通過現代交通工具追溯馬可波羅所走的道路。 考察後，探險隊隊員一致認為，他當年不可能來中國！

假設“新證據 1

忽必烈入侵日本時遭遇了颱風，時機錯位了。

馬可·波羅對忽必烈在1274年和1281年入侵日本的記載與歷史事實嚴重不符。

假設“新證據 2

使用波斯名字而不是中文名字是非常規的。

《馬可·波羅遊記》用了很多波斯語術語來指代蒙古和中國的地名，如果他去過中國，他怎麼可能不知道中國的名字呢？ 這有點不合常規。

假設“新證據 3

他是忽必烈朝廷的官員，沒有證據可循。

馬可·波羅在他的遊記中聲稱，他在忽必烈時期曾擔任宮廷官員。 考古隊查閱了大量關於元朝宮廷的史料，史料十分齊全，但就是找不到乙個關於馬可波羅的字眼。 因此，馬可波羅被忽必烈封為官吏的理論只能是一種假設。

關於馬可·波羅是否來過中國存在爭議，但《馬可·波羅遊記》中的描述得到了證實，證明他確實來到了元朝。

我想我來過這裡，否則我不會這麼有結論。

他來元朝，回國後寫的遊記中對**和**的描述，直接激起了歐洲人的航海熱情。

我想如果他沒有在這裡，他只要編造就能寫出來嗎？

這有乙個傳說，因為馬可波羅其實是個商人，人品也不是很好。 他不識字，現在的《馬可波羅遊記》是馬可波羅在獄中口述的。 然而，許多人懷疑他只是在撒謊，在馬可死前，他憤怒地說：

我向上帝發誓，我看到的比我說的要多！ 儘管後來大多數西方人都認為《馬可·波羅遊記》是一本重要的文化交流書籍，但馬可·波羅是否來過中國，至今仍存在很大爭議。 仔細說，馬可波羅有沒有來過中國，確實是乙個懸而未決的大問題。

認為自己沒有來過這裡的人，大致用這些理由來證明自己在撒謊

1.馬可·波羅聲稱自己深受忽必烈汗的愛戴，23歲時成為揚州的行政長官。 然而，從未有過義大利人在中國揚州擔任行政人員的記錄。

馬可·波羅自稱是1275年來到中國的，而馬可·波羅當時才在中國呆了兩年，怎麼可能在揚州這樣的大都市當大官呢？ 如果他真的當了行政長官，中國肯定會記錄下外國人當官這種罕見的事情。 事實上，馬可波羅這個名字根本沒有出現在中國史料中。

2.馬可波羅還說，他教過蒙古人如何製造還擊炮，並占領了襄陽。 襄陽大炮祭祀的事情，袁世也被提起過。

但提供者不是馬克，而是波斯人。 難道是袁世規錯了？ 不可能！

因為襄陽祭祀的時間是1273年，所以馬可波羅聲稱是在1275年到達中國的; 提供大炮的波斯人於 1274 年去世，當時馬克還在路上！ 有人說波斯兒子的名字和馬可很親近，會不會是同乙個人呢？ 也不可能！

因為波斯兒子1330年死於中國，馬可波羅1324年死於歐洲。

3.對於西方，中國最有特色的茶，漢字，還有長城，馬可波羅根本沒有提。

4.馬可波羅遊記中描述的中國地名採用了許多波斯語和蒙古語名稱。

5.馬可·波羅對中國南方的描述是不正確的，非常公式化。

因此，有人認為馬可波羅並沒有真正去過中國。 他可能只去過波斯這樣的國家，聽那些波斯商人談中國，讀過一些旅遊指南，聽過那些亂塗亂畫，加上自己的想象和捏造，編造了馬可波羅的遊記。

至於去過那裡的人，已經提出了許多方面來證明馬可波羅沒有去過中國。 然而，馬可·波羅是旅行家，而不是歷史學家，所以他的遊記中必須有誇張的誇張，以突出他在社會中的身份，這是人類的天性。 而且他不是歷史學家，所以他不會詳細描述他所看到和聽到的一切，而只會描述他感興趣的東西。