項羽或劉邦，誰更有領導權

漢太祖皇帝劉邦（西元前256年-西元前195年4月25日）是北郡鳳儀中陽裡人，漢朝開國皇帝，漢族和漢族文化的偉大開拓者之一。

1.中國歷史上傑出的政治家、戰略家和指揮家。 為漢族的發展和中華民族的統一和強大做出了突出貢獻。 劉邦出生於乙個農民家庭，思想開放，慷慨大方，不生產。

歷任沛縣泗水閣館長、沛公、漢王。 秦始死在芒當山，是因為他出獄了。 陳晟起義後不久，全縣約3000名兒童響應起義，攻占了裴縣等地，稱裴公，不久投奔向梁，206年10月，劉邦的軍隊駐紮在八上，秦王英向劉邦投降。

秦朝滅亡。 劉邦廢除了秦朝的嚴刑，與關中教父合寫了三章。 洪門宴後，被封為漢王，統治巴蜀地區和漢中。

楚漢戰爭初期，屢戰屢敗。 但他熟人知，講究聽勸，能充分發揮下屬的才能，注意團結各地勢力對抗項羽，最終轉敗為勝。 打敗王象嶼後，統一了天下。

西元前202年2月28日，劉邦在滎陽為帝，首都為長安，號稱西漢。 [1]劉邦因庶步叛亂而病重，於西元前195年去世，廟名太祖，名高帝[2]。 對劉邦的評價是“封建皇帝中最厲害的”。

自然是劉邦，作為領導者，最重要的是知人果斷，不需要太多高超的能力，劉邦顯然是做到了這一點。

當然是劉邦。

結果將證明這一點。

為什麼項羽作為失敗者，比劉邦更受歡迎。

楚漢之爭在歷史上非常有名，有人羨慕劉邦，也有人羨慕劉邦，劉邦的詭計確實是無敵的。 也有人惋惜項羽，劉邦和項羽比較，兩人背景完全不同，項羽當年是乙個非常厲害的人物。 如今，是秦朝富二代，他從小就吃飽喝足，雖然有家中的情況，但是他還有乙個很厲害的叔叔，身邊的朋友基本上都是上流社會。

但劉邦只是乙個低階平民，很多人都認為劉邦是裴縣的流氓，這兩者又該如何比較呢？ 劉邦的卓越之處在於，他知道艱苦的生活並不容易，並願意與朋友分享他辛勤工作的成果。 <>

項羽和劉邦各自組建了自己的勢力之後，項羽以全家世故建立一支軍隊是相對容易的，但在這個過程中，他始終牢牢掌握著自己手中的權力，不肯放過別人。 項羽在戰爭中也很**，走到哪裡，屍體到處都是。 民難在亂世中生存，他隨意踐踏，敗壞了百姓的好感，使臣服難。

反觀劉邦不會有這種情況，範浩和他一起殺了多少人，打了多少仗，攻占了多少城池都會記得清楚，劉邦也會用自己的大部分財產來獎勵，這種慷慨也讓手下更加信任他，如果這兩個人是首領的話， 大家肯定會更喜歡劉邦。<>

劉邦最大的優勢，其實就是會收買人心。 項羽的團隊一開始很強大，但他的很多隊員都跳到了劉邦的團隊，韓信、張亮等人就是典型的例子。 綜合比較，劉邦的領導能力更強。

我覺得是劉邦，因為他懂得用人更好，做事的時候會更加謹慎和有策略。

一定是劉邦的領導能力比較強，因為劉邦是乙個更有謀略、眼光長遠、非常珍惜人才的人。

我認為劉邦會有更多的領導才能; 因為劉邦非常善於用人，而且非常聰明和睿智。

我個人認為劉邦的成功是偶然的，向羽的失敗是必然的。 也就是說，項羽肯定會失敗，但劉邦不一定會成功。

我認為這有三個原因：

首先，從楚漢戰爭前的整體情況來看，山東六國的新老貴族之間存在著不可調和的矛盾（舊貴族是追隨項羽的貴族，新貴族是陳勝和吳廣起義而生的貴族），封建制度只能暫時緩解問題，不能完全解決問題， 遲早會出事的，項羽一直在做的就是不斷的攻擊和削弱新貴族，讓這些新興貴族普遍對他不滿，國家也無法為需要休養的項羽爭取乙個穩定有序的環境。即使我們繼續取得勝利，事實上，整體實力也在不斷削弱。

其次，項羽是乙個會武的人，但他的執政能力只能算是一般，他看不到國家穩定後的經濟建設有什麼計畫，他想加強權力集中，卻沒有有效的辦法用武力征服它， 他犯了乙個問題，即他可以立即贏得世界，但不能立即統治世界。他給人的總體印象是將軍，而不是國王。 如果這種印象被利用，很容易被別有用心的人算計致死。

第三，為了追求最後平衡和平衡，一旦發生意外，平衡就很容易被打破，項羽對自己太自信了，他似乎完全沒有準備。 這是最糟糕的。 國策前後，後勤等相關部門壓力巨大，從和平建設到戰爭狀態脫節。

而那些迫切想要安定下來的普通士兵，則有著強烈的厭戰感。 不想打仗，逼他打仗也就不足為奇了，戰鬥力下降n級。

這些都只是項羽軍事失敗的原因。 經濟根本談不上建設，基本上處於吃舊資的狀態。 你打得越多，問題就越多。

劉邦的成功是偶然的，我簡單說三點。

第一，滅秦的意外。 當時部隊分為兩條入秦路，秦軍主力基本都在項羽這邊，劉邦對秦國的抵抗力很小，誰也想不到，他能比項羽先進入咸陽。

其次，劉邦是次封建制度的受益者。 如果國家採用先集權，按照劉邦的團隊來說，基本上沒有成功的機會，項羽實行分治似乎分散了對手的權力，變相也削弱了自己手中的權力，這是一種死亡行為。

第三，大家都說，項羽沒有在鴻門宴上殺死劉邦是最大的錯誤，但實際上按照當時的情況來看，劉邦的實力並不是整個新興貴族中的佼佼者，對項羽的傷害遠沒有我們想象的那麼大。 若是天色謹慎，安定下來，劉邦就困在關中的境地了。 誰也沒想到，項羽竟然不會先停止與山東六國人的戰鬥。

劉邦能夠迅速占領秦原地，獲得當地百姓的認可，這些山東諸侯肯定不會想到王鬥。

項羽是勇敢的，劉邦是智者。

項羽虛榮心強，劉邦成不拘小節。

項羽自尊心強，劉邦善於充分利用各種才能。

綜合比較，劉邦比項羽強，是因為“鬥智鬥勇”。

成功為王，失敗者為惡棍，歷史從來都是為成功者書寫的。 但論性格品質，項羽更勝一籌，做事光明正大，洪門宴上虎歸山就證明了這一點，另一方面，劉邦為了達到目的，毫不猶豫地使用了一些不分青紅皂白的手段。 但項羽的失敗是由他的性格決定的，他經不起挫折，在逆境中，他缺乏死而活的勇氣。

品質是劉邦，但如果是實力，那就是項羽。

讀過《史記》的人都知道：項羽和劉邦同時舉兵攻秦，但最終劉邦建立了漢朝，成為了有尊嚴的韓高祖，但項羽卻面無表情地回到了江東，在吳江自殺了。 兩人的命運截然不同，究其原因，是他們的性格截然不同。

劉邦給人一種穩重大方的感覺。 他入關之後，其實按照之前的約定：“先破秦進咸陽的劉邦”，應該可以當皇帝，但他並不急躁，回軍稱霸; 但同時，他野心勃勃，進關後，“財產裡沒什麼可拿的，女人也沒什麼可享受的”，聽取了魚的意見

離開了關口，就沒有內在的王子”。 由此可見，劉邦的做法是合理負責的，他的帝風可見一斑。

項羽給人的印象是急躁暴虐。 得知裴公破了咸陽後，“大怒，讓當陽君等人攻關”。 “聽說'裴公要王冠忠'，沒有仔細調查，就大發雷霆，說道：

為了打敗裴公軍。 裴公見襄王時，不等裴公說完，就急忙道：“這裴公左司馬曹不傷人。 ”

當然，論武力，劉邦不如項羽。 在鴻門宴會上，項羽看到樊旭正豎著頭髮，眼睛都裂開了，不理他，盯著他看，卻驚呼道：“壯漢”，並給了他酒和肩膀，這說明他自己也是乙個膽大妄為的人，氣勢非凡，直到最後，在吳江自殺之前， 他還獨自衝進敵陣，殺死了數百名漢族士兵。

但論足智多謀，項羽遠不如劉邦。 難怪司馬遷在淮陰列侯傳記中說，項羽無非是“騎士的膽量”。 這裡還有乙個很重要的原因，那就是劉邦善於聽取別人的意見，當場做決定，所以下屬願意給他出謀劃策; 然而，項羽不屑於別人的勸告，優柔寡斷。

張亮和范增都是戰略家，但他們的情況不同。 張亮建議劉邦去找項羽“道歉”，劉邦答應了。 而范曾建議項羽趁機殺了劉邦，在鴻門宴上多次示意，但項羽總是“默默地不應該”。

鴻門宴只是楚漢鬥爭的一小部分，歷史上劉邦聽取下屬意見並取得勝利的例子不勝列舉。 正如劉邦自己總結勝利的原因時所說：“說到能夠謀劃帷幕，在千里之外取勝，我還不如張亮; 治國、安撫百姓、運送軍糧，我還不如小何; 統帥百萬大軍，打勝仗，攻破攻勝，不如韓信。

我能夠任命他們，這就是我能夠贏得世界的原因。 而項羽只有乙個范增，又不能被任命，所以他失敗了。 其實，最後因為項羽對范增產生了懷疑，范增氣得不得不回老家。

從這個角度來看，劉邦和項羽的命運差異源於他們性格的不同，而性格的差異導致了他們處理問題的方式不同，對下屬的態度不同，對下屬的態度不同，下屬給予建議的敬業程度不同， 這最終導致他們在世界戰爭中的不同結果。

我覺得劉邦更適合管理，而項羽比較有男子氣概，不聽別人的勸說。 劉邦喜歡聽別人的建議，他也有自我塑造的想法。

劉邦比較適合治國，劉邦個人魅力很強，能力出眾，能統籌全域性，見人識深。

一定是劉邦更適合管國，因為劉邦是個很有才華的人，眼光長遠。

我覺得劉邦會更適合管國，劉邦特別善於收買人心，劉邦情商也很高。

劉邦更適合當領導，因為劉邦雖然能力不強，但會贏得人心，但項羽不會。

我覺得劉邦更適合當領導，因為劉邦會買人心，對下屬好一點，所以會有很多人跟著他。

我認為劉邦更適合當領導人，因為他的政治才能更高，非常善於利用手下的人。

劉邦比較合適，因為他熟人知，充分發揮手下人的才能，獎懲明確，大方。

劉邦，劉邦足智多謀，善於贏得人心，項羽太魯莽，只適合當將軍。

我個人認為，劉邦的領導能力可以從劉邦戰勝項羽這件事上看出來，因為我認為乙個好的領導不需要在很多事情上特別擅長，而是能正確使用擅長的人，劉邦正確地使用韓信。

雖然劉邦在用工和智慧上都比項羽強，但項羽對自己太自信了，四個字就是倔強和自私，但項羽畢竟出身於將軍世家，劉邦只是一群平民選出的首領，兩人各有長處！

絕對可以看出。 從劉邦戰勝項羽來看，劉邦的領導地位絕對高於項羽。

確實可以看出來，因為劉邦懂得利用別人的實力，消滅眼前的敵人，在圍剿項羽的時候，他是多軍統帥，軍事天賦和領導能力都很強，所以劉邦是有領導能力的。

從劉邦戰勝項羽，我們可以看到劉邦的領導能力，那是因為劉邦的領導能力特別強，特別善於控制別人，所以他才能打敗項羽。