不應使用轉基因食品（用於辯論目的）。

轉基因食品被食用的時間很長。

存在就是真理。

咱們自己找這個東西，就舉幾個轉基因食品的例子來吃吧。

你是積極的還是消極的？ 無論如何，當第二個論點出現時，雙方都已經陳述了各自的觀點，你需要記住你剛才提出的論點，你提出的問題最適合對方正在爭論的論點，以及他可能提出的論點， 在辯論之前，你一定已經與小組討論過了。所以，關鍵不在於你現在正在糾結的問題，而是1）你是否猜到了對方論點的論點2，你是否準備好自己進行辯論，你是否牢記了自己的論點。

至於第一輪之後的辯論，你確實要準備幾個問題，但你不說你是積極的還是消極的，我不能給你任何指示。

請允許我雙方說幾句話。 積極：解決糧食生產問題，解決飢餓問題，增加糧食品種; 目前還沒有確鑿的證據證明它不健康，科技的發展一定會解決相應的問題，我們不應該因為擔心而停下來。

反對：沒有證據表明安全食品不能當小白鼠使用，用於科學研究的資金不應用於更實際的研究等。

如何提問： 1.請解釋......（對於對方的脆弱理論，很可能是他當場發揮，而且漏洞不多） 2.對手如何看待......（比如中國食用油背標本產品有轉基因原料，但不含轉基因成分） （對此，第二個論點仍然可以提出美國不允許人們吃轉基因玉公尺，而是用它來提煉轉基因油的問題） 3.如果與交易對手方所述，則......（可以誇大其詞，也可以找到極端案例，讓人覺得事情很嚴重）。

不知道有用嗎？

不要說從質量的角度，強調數量優勢，強調中國人口的巨大壓力，糧食安全的威脅，18億畝的紅線岌岌可危，轉基因食品在數量上可以起到緩衝作用，如果連吃都不用吃，會有人挑胖挑瘦嗎？

頗具影響力的科學期刊發表了第乙份關於轉基因抗蟲稻對我國水稻生產和農民健康影響的研究報告，這是中美科學家的研究成果，表明在中國高產的試驗田中，轉基因抗蟲稻的產量比非轉基因水稻高6%，農藥施用量減少80%， 同時減少對農民健康的不利影響。

包括嬰兒食品在內，目前美國市場上有近4000種轉基因食品，食用人數超過2億人，多年來沒有一例轉基因食品安全報道。 到目前為止，全球已有數千萬公頃的轉基因作物商業化，並且沒有明確的環境安全問題。

乾燥的倪娘; 誰告訴你轉基因食品可以吃的???

可以從以下角度提出問題：

1）多環節、嚴謹的安全評價可以保證轉基因食品的安全性，（2）目前還沒有出現食用影響人體健康的轉基因食品的案例，（3）沒有足夠的證據證明轉基因食品存在問題。

4）虛假新聞報道增加了公眾對轉基因作物的恐懼。

1.理論上的安全和不安全只是理論上的，不能作為轉基因食品使用。

不安全的直接證據。 只要對方說的不安全論是理論上的，就必須毫不客氣地直接予以否定。

2、其實安全才是真正的安全——到目前為止，還沒有發生過一起由轉基因食品引起的安全事故，這是真正安全的鐵證！ - 在同一時期，發生了數千起安全事故，全部由非轉基因食品引起，也有很多由有機食品引起的安全事故。 - 2011 年，德國的一種有機芽導致 3,950 人患病，53 人死亡，數百人依賴腎透析。

度過你的餘生。 3.世界上沒有絕對安全的食品，轉基因食品、非轉基因食品、有機食品，以上2個事實證明，轉基因食品比非轉基因食品和有機食品更安全。

5、世界上任何乙個權威機構都承認轉基因食品，如果對方說有些機構被顛倒了，那麼你只需要證明他們所謂的機構是野雞機構，綠色和平就是乙個典型的野雞組織。 來自世界領先機構的檔案並不能證明轉基因食品是不安全的。

6.世界上任何真正的生物科學。

那些支援轉基因產業的人不能算是真正的生物科學家，至少不能算是生物科學界的主流。 以上兩點都很容易證明。 顧秀琳和我國的顧秀琳一樣，都是學經濟學的生物科學家（主修農業經濟學），卻被一些人吹捧為逆向生物科學家，其實她對生物科學一無所知。

7. 腐敗永遠不能作為轉基因食品不安全的證據。 如果對方提出相關論點，直接提示對方，注意自己思考的邏輯。

把握以上幾點，至少保證你的辯論所向披靡！ 它可以充分展示你的邏輯思維能力。

和良好的科學素養。

目前沒有乙個足以證明其安全性的論據。

轉基因種子在外國人手中，對於國家和民族來說，就是把自己的生命交到別人手裡。 歐美列強會不會憐憫中國人。