你覺得曹操是好是壞，你覺得曹操怎麼樣？

答案是：a、c、b、c、a，時代造就英雄，亂世中能稱霸，對經濟和軍事有突出貢獻的人，怎能不讓人佩服！

這世上沒有好人，尤其是亂世，沒有能留下名號的好人，好人不長壽，禍害會留下千年。 如果沒有壞人，就沒有好人。 一切都是相對的。

朋友，我只能說曹哥是個正常人，是個有野心的人。 你告訴我？

我的答案是6d 7 a 8 b，曹操在三足陣位上，在漫長的戰爭中，是唯一乙個靠自己打勝仗的人，他珍惜人才。 很多人會說他殺了楊修什麼的，但如果作為乙個普通人，有乙個人無論如何都能猜到你的心，你能放心嗎？

也許他在某種程度上是你的知己，在某種程度上他不也是你的敵人嗎？ 更何況，曹操是首領，很多秘密都瞞不住，但楊修自以為是，自以為是，說出了自己的秘密！

乙個人，就算是曹操，也有缺點，不可能完美無缺，所以喜歡又不喜歡，不喜歡又喜歡。

人才！ 亂世英雄！ 我必須為奸詐、多疑和病態的@服務，但我不懷疑用人，只用人，我是現代CEO的典範！！

ADCBAB，能夠在亂世中主宰一方，不顧忠誠和背叛，值得我們讚賞。

他有非凡的軍事才能。

就個人而言，我認為答案是AADBCCCB

c c a b b 其實，他也不是很壞。

我的一句話是：曹操一生最大的特點就是沉溺於富足。

他充分釋放了他的智慧，善與惡。

他喜歡人才，很多出身貧寒的人，或者品行不好的人，他不拘一格地重用，而一些得罪過他的人，他也能控制自己的情緒，出於利益而原諒他們。 然而，他又嫉妒又嫉妒，白白殺了不少無辜的人（包括一些品德高尚的人），他感嘆“屍骨露在曠野，千里無人”，但同時，他也沒有阻止自己和手下多次屠殺城池。

他為北方的統一、北方生產的恢復以及抵禦游牧民族的入侵做出了貢獻。 然而，自私卻做不到“周公吐了天下”，導致了國內的不服從和戰爭。 （比如劉備已經服過**，但他看到曹操實在不是周公霍光式的人物，就帶著衣裳潛逃了。

他對張松無理的囂張，導致西舒無法好好歸來）。

等等，等等，等等，等等。

所以蘇軾說他是：用智慧欺負天下。 非常合理。

現代人講究個性解放，一切經濟和社會利益都重要，精緻的利己主義思想猖獗，所以曹操也被一些人追捧和推翻。 這與這個社會道德品質的整體墮落不無關係。

其實，在《三國演義》上映之前，大部分人都對曹操心心有獨鍾的欣賞和喜愛。 因為當時三國史只能按照《三國演義》來理解，曹操在《三國演義》中並不差，雖然裡面的曹操也有狡猾陰險，但總的來說，看過《三國演義》的人都忍不住承認，曹操是乙個令人敬佩的英雄。 而且，《三國演義》是一本史書，創作時間非常接近三國時期，所以裡面的人物和事蹟都相當符合史實，也比較可信。

現在人們對曹操的不好印象主要來自《三國演義》。 與《三國演義》相比，《三國演義》只是乙個**，雖然裡面有事實，但大部分劇情其實都是虛構的，所以可信度很低。 只不過，比起《三國演義》，《三國演義》的內容更好，故事也更精彩，所以裡面的很多故事也被人們誤認為是真實事件。

另外，在《三國演義》中，羅冠忠主要寫的是劉備，為了襯托劉備的仁義，羅冠忠把曹操寫得更慘。

曹操其實還不錯。

就我個人而言，我笑了。

我們的中文老師說，其實曹操還不錯，但是《三國演義》中的曹操寫得很差，因為寫《三國演義》的作者非常討厭曹操，所以裡面的一些不好的東西都寫在了曹操的頭上， 所以大家誤以為曹操特別壞，但《三國演義》大多是虛構的，請查閱詳細資料，再判斷乙個人，也建議大家去看看《三國志》。

曹操還不錯，只是作者醜化了他。 事實並非如此！

他是乙個n臉，乙個卑鄙的聖人。

從蜀涵的角度看曹操，他是乙個不折不扣的叛徒，手裡捧著天子，沒有王法，陰險、霸道、多疑、殘忍。

但從魏國的角度來看，其實曹操真的很聰明，豁達，詩歌滿懷，頗有英雄氣概，和大家的風度一樣。 而且它非常令人生畏，它可以說服所有人。