為什麼明清不如漢唐？ 為什麼唐朝不如漢朝？

大多數時候，這個國家是封閉的。 先進的科技文化進不去。

你這麼說就錯了，唐朝的真實力比漢朝強，可以說是各方面都是高水平的對決。 在軍事上，唐朝只用了三五年時間就消滅了比匈奴更強大的突厥人，而漢朝用了兩百多年的時間就消滅了匈奴，被摧毀的國家數量遠遠不到唐朝的五分之一！ 在文化上，眾所周知，唐詩比韓月夫更輝煌，中外文化交流與碰撞達到了歷史最高峰。

在民生方面，唐朝是重農壓制商業政策最寬鬆的朝代之一，因此百姓的經濟水平無法與隋朝、宋朝相比，漢朝也沒有問題，國外學者普遍認為唐長安的治安是歷朝中最好的， 而生活在唐朝，是古代最幸福的事情！如果堅持說唐朝不如漢朝，那就是享國之時不如漢朝長，巔峰不如漢朝持久，但巔峰時期的唐朝，絕對會打敗巔峰時期的漢朝！

因為漢朝發了一句傳承了幾千年的中國誓言：犯了強者，即使遠在天邊，也會受到懲罰。 霍奎的狼聚旭拿下了蒼皇北谷，這是我向世界宣告的華夏。

而唐朝的李世民是天可汗的封號，從漢朝開始，中國的兒女就有了響亮的名字，漢民，漢朝的人民和漢族人。

唐朝的領土因為內亂而不如漢朝強大，但漢朝不同，內亂只持續了三個月，經過這次內亂，國家取得了更大的發展。

唐朝不如漢朝的主要原因之一是當時的漢朝對外戰爭較多，尤其是對匈奴的戰爭，影響深遠。

不知道你從哪裡看歷史備件，唐朝還不如漢朝，這簡直是荒謬可笑，唐朝才是我們中華民族真正最強大最強大的王朝，原朝有四十多萬歐美人和人員，這才是何等的繁榮王朝， 可以說是東方之龍。

不能說不能比較，很多時候，不同的朝代各有長處，有著不同的特點。

我不知道你從哪裡來。 結論。 唐代。 又稱盛堂，其實其實其經濟，包括國土面積和周邊國家的態度，都已經看得出來了。

什麼意思，我覺得作為兩個偉大的王朝，沒有什麼可比的，都積累了流傳至今的燦爛文化。

看那一面，唐朝的經濟無與倫比，漢朝的軍事實力十分強大。

兩個朝代沒有可比性，同一時期可以比較，不同時期的對比不夠客觀。

為什麼唐朝不如漢朝？ 我認為。 漢朝有了新的食物和飲料。 什麼時候？ 唐朝不如漢朝。

我認為明朝更強大，明朝在領土、經濟規模和世界影響力方面都比漢朝強。

漢朝，因為漢朝是最後的贏家，中國文化叫漢文化，而不是明文化，連唐文化都自慚形穢，漢朝也是唯一乙個從南到北一路打的。

漢朝更是強大。 雖然領土不如明朝。 但多次擊敗匈奴人。

明朝、唐朝、漢朝都是漢朝，但相差還是很大的，畢竟開國元勳不同，幾個朝代相隔這麼多年，客觀環境等等都不一樣，不能要求所有的朝代都一樣。 如果單純從經濟的角度來看，明朝的經濟確實比唐朝、漢朝差不了多少。

<>明朝以農業為國家，堅持農業稅收原則。 古代是小農經濟時代，統治者非常重視農業。 但是在王朝的發展中，有變化。

而明朝卻堅持朱元璋的祖傳教誨，十分駭人心。 明朝建立農業沒有問題，堅持徵收農業稅也沒有問題，但問題是它沒有與時俱進，而且一直如此。 要知道，農業創造的財富非常有限，一旦遇到天災人禍，連吃飽飯都成問題。

再加上很多特權階層不交稅，甚至自掏腰包，所以收的錢可想而知，所以明朝的財政問題一直都是個大問題，甚至在後期，也要捐錢。

相比之下，不管是漢代還是唐代，除了農業，其他行業的稅收也還可以，至少要靈活一些。 但明朝一直把重點放在農業稅收上，給人一種沒錢的感覺。 其實明朝的經濟不錯，但消費量太大了。

如果從經濟發展的客觀角度來看，明朝比漢唐要強大得多。 隨著時間的發展，生產技術的提高早已無法與漢代、唐代相提並論。 畢竟，歷史是不斷發展和進步的。

明朝的很多科技水平，絕對不是唐朝可以比擬的。

從經濟總量來看，明朝並不弱於唐朝，更談不上漢朝。 但給人的感覺是明朝沒錢，原因之一就是明朝消費太多。 比如明朝的氏族集團，就是跟著明朝一起不斷壯大發展了200多年卻一無所獲的族群。