《明朝那些事》中對袁崇煥的評價是什麼？

否定袁崇煥 史上二流人物。

至於袁崇煥，作者明月直接指出，這個所謂的民族英雄，不過是歷史上的乙個二流人物而已。

至於他的死因，與我們之前所知道的歷史大不相同：一場與他無關的權力鬥爭將他送上了死亡桌。

除了崇禎皇帝和袁崇煥之外，明月還講述了明末“薛仁貴”、“曹操”、“劉備”的故事，以及引起明朝動亂的名為“強上路”、“孤光”、“一朵雲”甚至“三手”的叛軍。

它應該是客觀的。 不如老金頭說的好。 歷史是由勝利者書寫的，每個人的歷史評價都有政治背景。

客觀地說，歷史人物的名聲好壞參半，沒有人是完美的。 因此，仁者見仁者，智者見智者。 如果一切都是決定性的，歷史學家應該失業。

這種愛國精神與他的英雄義氣密切相關。 袁崇煥光輝永恆的思想，火炬永遠傳承給後人的本質是“義”，即“浩然義......通俗地說，“浩然義”就是義、正、德，充滿天地，超越時空。

袁崇煥的死是一場悲劇。 從哲學上講，生與死是乙個大關節，乙個大境界。 岳飛是這樣，溫天翔是這樣，于謙是這樣，袁崇煥也是這樣。

袁崇煥的死，激起了千百萬人起來歡笑，流血，讓天下煥然一新。正如魯迅所說：這是“中國的脊梁”。

袁崇煥是乙個歷史人物，他有歷史、社會、民族、性格的侷限性，有軍事上的失誤和不當的措施，成為他不幸的“藉口”。 但是，缺陷並沒有隱藏。 袁崇煥作為傑出的軍事戰略家和明代著名的愛國英雄，將永垂不朽。

因為他是乙個叛變的人，他的決策失誤導致了戰爭的失敗，人民生活在苦難中，長城的自我毀滅和毛文龍的被殺，這些都是人民所不接受的。 當然，可能會有誤會。

之所以會出現這種情況，主要是因為人們認為是袁崇煥投敵叛，犯了叛國罪，所以皇太極的軍隊才能順利進入京城，其次是因為他自己的戰略失誤，導致黃太極進關，清軍進關， 這意味著人們很可能被毀了，所以他們非常討厭他。

因為當時他犯了乙個非常嚴重的戰略錯誤，導致黃太極直接去了北京城，而他選擇讓百姓一起守城，造成了不少無辜**，所以他非常恨他。

畢竟他一直走在抗晉清的道路上，直到死，不能不說是乙個忠貞正義的人，但有時他做錯了事，最後招來了死亡的災難。

爭議很大，袁崇煥到底是忠心耿耿還是叛徒？！ 總之，袁崇煥被崇禎帝逮捕，被凌遲判處死刑，所謂凌遲就是用刀砍了三千多刀，直到被折磨的人失血過多而死。

袁崇煥被崇禎凌遲處死。

首先，黃太極的反間歇性計畫是不靠譜的。 因為這個記載出現在乾隆時期的《滿族舊檔案》中。 不能排除後世統治者故意寫下這句話，以打破當時老百姓的反清鬥志。

其次，袁崇煥其實有罪，第一波話沒有年平，結果也知道這是欺王之罪。 其次，他擅長殺死披道的守軍，失去角的氣勢。 第三，他們跟著清軍進關，沒有當場攔截。

有了這些行為，他不可能不被解雇。 但我也覺得他死得有點冤枉。

最後，他並不是明朝最後的希望。 明末有很多將領比他強。

皇太極的反陰謀，是因為崇禎心心生疑慮。

袁崇煥是一位善於戰鬥，保衛京都的將軍。 但崇禎固執己見，為己有，最後殺了袁崇煥。

袁崇煥是孫承忠撫養長大的，孫是第一太監魏忠賢，不敢動。 因為遼東問題，崇禎使袁崇煥，他向崇禎要兵、糧、錢。 但它就是沒有用。

最終，皇太極率領蒙古軍隊繞過寧晉防線攻打北京城，袁崇煥本想進城防衛，但明法不允許將領進城，皇帝很忌諱，本來就不滿自己沒有結果， 所以他只是找了個藉口，凌遲。

袁崇煥守遼東，清軍入關後被崇禎囚禁。

a19880114gg回答的很好，這裡就不贅述了，推薦大家看一看《明朝的那些事》，以及顏崇年在百講中講的明清史。 這將對你很有幫助。

崇禎是皇帝，袁崇煥是他的將領。

袁重昌是崇禎的一元將。

崇禎是明朝的最後一位皇帝，袁崇煥是他的軍委。

那是因為崇禎帝落入了皇太極的反陰謀計畫中。 以為袁世凱背叛了朝廷。