為什麼英國議會限制了王室的權力，卻沒有廢除王位？

英國有皇室歷史傳統，可以很容易地廢除; 皇室在英國人心中的地位非常高，就像過去在日本一樣。

歷史遺產。 英國的資產階級革命是最不徹底的。

在取得階段性勝利後，他與貴族妥協。 保留皇權，限制皇權，建立君主立憲制。

日本仍然有一位天皇。

英國君主立憲制的歷史非常悠久。 君主立憲制符合英國國情，因此可以維持。 國王的權益不是特別大，手裡沒有純粹的實權。

君主立憲制代表著國家的命脈，是民族傳統的延續和民生的保障，而英國君主則更具象徵意義，它們代表著乙個國家的皇室威望; 英國國王幾乎沒有實質性權利。

我認為英國王室具有商業價值; 英國國王的利益特別大，他不會被追訴，他不會繳稅，他會有很高的懺悔、榮譽和尊嚴。

英國國王沒有實權，因為英國實行君主立憲制，國王是國家的象徵，採用世襲繼承制，禮儀很高，實權首相由法律程式選舉產生，有任期，當選的首相由國王任命，禮儀性任命。

在英國的資產階級革命中，資產階級打敗了君主，但他們並沒有廢除君主，而只是不斷削弱君主的權力，國王只是國家的象徵，代代相傳。

因為英國實行君主立憲制，所以國王是乙個國家的形象代表。

英國的制度是君主立憲制，因為英國資產階級革命還沒有完成，資產階級的力量不足以徹底推翻封建統治，只能向舊勢力妥協。

因為英國是君主立憲制國家。

英國王室它是英國的精神象徵，英國王室在政治領域和外交領域的影響力是無法比擬的英國首相影響不佳。

英國王室在外交、文化、政治等領域發揮著積極作用，從這些方面來看，英國王室的存在有其一定的合理性。

2024年英國的光榮革命。

而新貴族則利用當時的有利形勢，將自己的政治和經濟實力發揮到極致，利用自己控制的議會，通過一系列法律來限制王權。

皇冠電源

英國是君主立憲制國家。

這個國家，英國王室是民族凝聚力的象徵。

雖然英國王室確實擁有解散議會、宣戰、警告等實質性權力（與日本天皇。

沒有實質性權力的區別）。但是英國國王。

他只是三軍的最高統治者和統帥，他的權力已經在 1689 年的《權利法案》中。

授予事實上的領導人、總理和議會（目前由民眾投票選舉產生）。

首相可以就重要事項與國王協商，國王可以行使建議和警告的權力，但決定由議會和首相做出，但必須得到國王的同意。

因為英格蘭國王也是蘇格蘭國王，是共和联邦名義上的共同領主。 如果廢黜國王，共和联邦將等待解散——更可怕的是，蘇格蘭作為英格蘭的千年敵人，將不可避免地走上離開英國的道路。 西班牙也是如此，如果國王被廢黜，西班牙會立即解散。

比利時和荷蘭都是聯邦制國家，兩國都不是鐵板一塊，各省各州各有各的想法，王室的儲存可以維持國家的統一。 挪威和瑞典在推動民主改革方面保留了國王的優點，他們自己也很低調。 反例是丹麥——因為沒有王室來維持這個角色，格陵蘭島每天都有麻煩！

此外，歐洲還有幾個“大公國”，都是小國。 “大公”之所以沒有被廢除，是因為它的國家元首“大公”（其中一些被翻譯為王子）本身就是乙個金色的招牌，代表了國家的形象。 你看哪個國家是這樣的——列支敦斯登、盧森堡、摩納哥。

英國是君主立憲制國家，英國王室只是國力的象徵。

之所以沒有廢除，是因為英國王室是英國的精神象徵，英國王室在政治和外交領域的影響力並不比英國首相差。 英國王室在外交、文化、政治等領域發揮著積極作用。

英國國王的角色

1、英國國王是維繫人民感情的紐帶，作為外交代表，也是維繫共和联邦成員的重要紐帶。 國王是國家的化身，是國家的活生生的象徵，因此可以有效激發共和联邦公民的民族自豪感和民族精神，可以有效促進英國公民的精神團結。

2.是協調黨派鬥爭和社會矛盾的工具，能有效促進政局穩定。 英國王室不屬於任何政黨，國王為英國政治鬥爭設定了至高無上的界限，創造了乙個平靜的政治中心。

當黨派鬥爭引起政治和社會危機，引起廣大人民群眾的極度不滿時，英國國王可以行使解散議會或重組政府的權力，使國家恢復正常秩序。

親愛的，英國王室在當地有著悠久的歷史和文化傳統，作為英國政治體系中不可分割的一部分，王室在一定程度上承擔著國家象徵和文化傳承的作用。 此外，幾個世紀以來，王室在英國政治中的地位不斷演變和調整，已成為英國政治體系的一部分。 從法律上講，英國王室的權力被大大削弱，現在的英國王室主要以象徵性的方式存在，包括國家元首的代表、外交活動的推動和對慈善事業的支援。

此外，英國王室還具有廣泛的文化影響，包括旅遊業和工業。 因此，英國王室不會因為王室在英國社會文化生活中扮演的重要角色而被輕易廢除，而王室的廢除將對英國政治和社會產生不可預測的後果。