正當防衛與緊急避險的區別

緊急疏散與正當防衛的區別如下：

1.危險**不同。 正當自衛**的危險是非法侵犯人; 緊急避險的危險性比較廣泛，可能是非法侵權、自然災害、動物入侵。

2.緊急疏散必須是出於必要，正當防衛不需要這樣做。

3.對物件的要求不同，緊急疏散要求物件不能有特定的身份（如警察、軍人或消防員等）。 而正當辯護沒有這樣的要求。 人人有權進行正當防衛。

4.根據實施物件的不同，只能對不法行為人進行正當防衛，而必須對第三方進行緊急迴避。

法律依據]刑法第二十一條規定，為保護自己或者他人的國家、公共利益、人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，必須採取緊急措施避之而免之，造成損害的，不承擔刑事責任。緊急疏散超過必要限度，造成不應有的傷害的，應當承擔刑事責任，但減輕或者免除處罰。 第1款關於避免人身危險的規定不適用於在其職責或業務中負有具體責任的人。

1.其概念不同：正當防衛是指為保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產等權利免受正在進行的非法侵害而採取的制止違法行為的行為，對違法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不承擔刑事責任。

為保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受持續危險，採取緊急疏散行為作為最後手段，造成損害的，不承擔刑事責任。

2.正當防衛的危險是對人的非法侵害，緊急避險的危險可以是對人的非法侵害，也可以是自然災害和動物的入侵。

3.實施物件不同：直接反擊違法侵權人屬於正當防衛範疇，如果是為了規避違法侵權，損害第三人利益，則屬於緊急避險。

4.實施的條件不同：緊急套期保值的實施是不可避免的，要保護的權益必須大於第三方受到損害的權益，否則套期保值毫無意義。

對正當抗辯沒有這樣的要求。 緊急疏散要求物件不得具有特定身份（例如警察、軍人或消防員）。 正當的自衛是每個人都有的權利。

1.危險性不同。

正當防衛只與人有關，而緊急疏散範圍更廣，可以是自然的、動物的，當然還有人類的。

2.對科目的要求不同。

3.含義不同。

當人身自由受到非法侵害時，如果是為了在正當防衛中對違法侵害人進行反擊以保護自己，如果是為了避免傷害第三者，則屬於緊急迴避。

4.實現物件不同。

正當防衛是雙方之間的事，而緊急避險必須面對第三方。

5.法律要求不同。

緊急疏散必須是最後的手段，正當的防禦不需要這樣做。

1.定義不同。

“正當防衛”是指為制止正在實施非法犯罪的人的違法行為，對違法犯罪人造成一定損害，屬於正當防衛，不承擔刑事責任的行為。

緊急疏散，又稱“緊急疏散”。 是指為保護自己或者他人的公共利益、人身權利和其他權利免受正在發生的危險，保護對方合法權益，採取損害對方合法利益的措施的行為。

2.原因條件。

正當防衛的因果條件是他人的非法侵占，而緊急避險的因果條件是危險，包括自然災害等非人為損害。

3.限制條件。

正當防衛造成的損害可能大於或等於應保護的利益，而緊急迴避造成的損害不能等於，更不能大於應保護的利益。

4. 限制。

緊急疏散要求必須是最後的手段，沒有比這更好的方法了。 正當理由辯護並非如此。

5.物件條件。

正當防衛的物件只能是非法侵害人本人，而緊急疏散的物件可以是無辜的第三者，兩者之間的損害物件原則上是不同的。

正當防衛的本質是“正當反擊無正當理由”，而緊急避險的本質是“兩權相輕”。 兩者之間的主要區別如下：

1）因果條件不同。

也就是說，兩者的危險是不同的**。 正當自衛**的危險僅限於人為的非法侵略; 緊急避險**的危險是多種多樣的，即既包括人為的非法侵權，也包括自然災害等自然力量的影響。

2）限制不同。

緊急避讓要求是最後的手段，沒有其他辦法可以這樣做; 但是，正當防衛一般沒有這樣的要求，即使辯護人面對違法侵害可以採取逃跑等規避措施，也完全有可能採取措施正面抗爭。 恰到好處。

不對”。 3）目標條件不同。

這是兩者之間最顯著的區別。 正當防衛的損害物件是非法侵害人; 緊急避險損害的物件是無辜第三方的合法權益。

4）極限條件不同。

正當防衛造成的損害可以等於或大於非法犯罪可能造成的損害，只要不是太不相稱; 緊急避險要求造成的損害必須小於避免的損害。

正當防衛與緊急避險的區別

正當防衛中的損害只能是人實施的非法侵權行為; 緊急避險中的危險不僅限於人類的非法侵權，也可能是自然力量和動物的入侵;

2. 行為所針對的物件不同：

正當防衛只能針對不法行為人本人，不能損害未參與違法犯罪的他人的利益; 緊急避難所只能損害與危險發生無關的第三方的利益;

3.行為限制不同：

緊急避險要求肇事者必須是消除危險的唯一途徑，作為最後的手段; 對正當防衛沒有這樣的要求;

4.損壞程度的限度不同

正當防衛造成的損害應等於或大於不法行為可能造成的損害; 緊急避難所受到損害的合法權益必須小於所保護的合法權益;

5.科目的侷限性不同：

正當防衛一般對辯護人沒有特殊要求，只要符合正當防衛的條件就可以實行; 緊急避險不適用於在職責或業務中負有特定責任以避免人身危險的人員。

法律依據《中華人民共和國刑法》第二十一條。

緊急避險]為保護國家、社會公共利益、本人或他人的人身、財產等權利免受正在發生的危險，必須採取的緊急避讓行為和造成的損害，不承擔刑事責任。