劉備為什麼是個好人？ 曹操是壞人嗎？

因為對曹操和劉備的描述，在羅冠中看來。

羅冠忠的《三國演義》是這些人物和事件在民間流傳的最早版本，因此，學術界在論及其思想和藝術性時，自然是以上述認識為基礎的，《三國演義》作為羅冠忠的個人創作，結合他所生活的時代， 對它進行各種論述，是大多數影視作品和書籍的基石。

在羅冠忠的作品中，曹操被形容為多疑、殘忍、算計，而劉備則是乙個忠貞正大義的劉叔。 這些形象已經深深扎根於人們的心中。 所以有乙個關於房東的問題。

三國時期，處處人強，為自己的利益而戰有什麼好壞？ 作為領導者，乙個強硬，另乙個善良是正常的。 好與壞的區別點取決於判斷它的位置和角度。

電視劇集就是這樣，誰叫寫《三國演義》，我不喜歡曹操。

受封建教育的影響，他總是喜歡做正確的人。

劉備是皇太子，自然是正當的曹操，說白了，他造反了。

《三國演義》，致敬劉、曹。

當然，根本原因就是從南宋開始，南宋在角落裡，蜀漢也是，但他們都認為自己是正統的，所以這種現象就開始了南宋。

歷史是有偏見的，曹操是個偉大的人物，但羅冠忠更偏袒蜀國人，可能他自己就是蜀國人。

羅冠忠是這麼認為的。

在《三國演義》中，沒有好人和壞人的區別。

可能有很多人覺得劉備很仁慈，至少對關羽諸葛亮是這樣，但是他有不好的一面嗎，是的，他有好的一面，說到他的軍師和兄弟倆，他都很好。 但你認為他也有不好的一面嗎？

當年阿斗在長板坡上，趙子龍努力救阿斗的時候，劉備把阿斗扔在了地上，我想這是趙雲的眼中一定閃過一絲怒火，他冒著生命危險去救主子，卻是這樣對待的，很不客氣，雖然劉備一般都想保護自己， 但他對自己的兒子很不好，你會對將軍好嗎？

你還以為他每次做事都哭嗎，我特別不喜歡他，因為他太愛哭鼻子了，哭鼻子的時候，別人會可憐他，喜歡他，接受他。

可你有沒有發現，劉備每次去乙個地方投靠那個地方的領主，領主都會立刻病死，劉備就是乙個代表災難的人。

他也借了沒還，借了荊州之後還沒還，這是他的錯，我真的不明白他怎麼想。

劉備是好是壞是個問題，他有好的一面，當然也有壞的一面，他好壞可能是乙個謎。

總結。 這是仁慈和智者的觀點。 喜歡蜀的人會認為曹操不好，喜歡口才的人會認為曹操是乙個在歷史上留下過名字的人。

您好，我閱讀了您傳送的問題，輸入和回覆需要一些時間，請稍候。

曹操是三國時期的政治家、軍事戰略家和作家。 歷史上是好人還是壞人是無法界定的，曹操也是英雄。

這是仁慈和智者的觀點。 喜歡蜀的人會認為曹操不好，喜歡口才的人會認為曹操是乙個在歷史上留下過名字的人。

可以肯定的是，曹操是叛徒，劉備沒有資格，只能算是賊。

總體評價：通姦。 與一些歷史人物的評價，即“小雄”更為貼切。

長半坡為了陷害手下（趙雲），故意把兒子扔在地上。 也許有人會說：“這是因為他講義”，那麼，我們仔細想想，他是否真的講義

他幾次逃跑，都拋棄了家人，徐州，荊州。 他自己逃跑了，幾個妻子都被活捉了; 他自詡是皇帝的舅舅，忠於韓家，立志“幫韓家”，但如果你看看他兒子的名字，就會發現全是胡說八道！ 他的兒子們的名字如下：

劉楓（Yizi）、劉嬋、劉勇、劉麗，他們合起來就是“馮坤，永利”，這是什麼意思？ 封禪，就是接受前任皇帝的禪位，他想當皇帝！ 然後是永利，他不僅想當皇帝，還想讓子孫後代當皇帝，國家永遠！

所以，劉備就是叛徒！

小時候喜歡看三國，以為《三國演義》是在講官史的故事，一度覺得劉備是個大仁大義的君主，是個大正面人物。

後來上了中學，接觸到網上網友寫的很多關於劉備的負面知識，恍然大悟，原來劉備就是這麼奸詐狡猾，原來劉備是個大壞蛋。

上大學的時候通讀了三國，二十多歲的人也比較成熟一些，看人和事不一樣，感覺自己以前的想法很不對，就像你說的房東，好人和壞人都覺得不對，就像乾脆把動物和昆蟲分為害蟲和益蟲一樣，太膚淺了。

劉備應該說是亂世英雄，勇於謀略，待人善待，為人為人，歷經那麼多困難和挫折，最終成就了一番事業，實在是太了不起了。

不能簡單地說他是好人還是壞人，至少他也是為了韓家的國家，也算是一輩子奮鬥了，只是有些事情他比較優柔寡斷，有些事情處理不好，但要看你怎麼看。

劉備， 曹操......這種人不能僅僅通過好人或壞人來識別。

歷史上有句話說得好，叫贏家是國王，輸家是小人，沒有好人，因為他也是為了自己的利益，當皇帝被推翻時，他會說出他所有的壞話來提公升現任皇帝的榮耀，所以沒有好人， 而且沒有壞人。

我認為即使這是乙個壞人，也是乙個好人。 是乙個野心勃勃的壞人，乙個善良的好人。

好在他想幫韓家，我覺得這不是藉口，而是真心實意。 畢竟，他也是韓家的一員。

不好的是，他為了幫助韓家，想奪取靖，讓兩國受益。 從表面上看，這樣做是為了讓人們感到沒有敵意，但它對這片土地垂涎三尺。

所以這是乙個不折不扣的英雄，乙個好人和壞人。

劉備，仁慈，好人，不殺無辜，是個好人。

從四面八方都可以看到。

劉備是個帥氣的人才，很會用人，但好人和壞人是相對的。

請問，好人和壞人的定義是什麼？

仁君？ 強姦男性？ 那只是不同的人對昭烈帝的不同評價而已。

人有兩面性，不能簡單地分為好人和壞人。

只能說他是乙個英雄。

--原來我以前是這樣回答的，而且我被教導了。

誰知道呢，這不關我們的事。

史書一般都是文人花大功夫寫的，中國古代文人崇尚儒家思想，講究忠義仁禮。 曹操明確表示，他不是這個組織的成員，如果他做了什麼“偷國”和“任意”的事情，他自然就是壞人。 而劉備是個好人，彬彬有禮，謙虛紳士（不管他是不是偽君子，都只是表現自己是個紳士），而且他完全是儒家的要求，所以他是個好人。

至於孫權，我個人不認為是反派，三國三條腿，好與壞，忠叛各有特點，自然不可能和曹柳一樣。 如果說孫權不確定，時不時地向劉備施壓，我想是因為客觀現實，孫權的勢力一直處於中流之中。

在韓魏之間，蜀漢代表中國聖君、清觀和騎士精神的三個夢想，而曹操則代表“小人”。 因此，在“尊劉貶低曹”背後高高飄揚的，是“道德的旗幟”。 陳壽的《三國演義》和羅冠忠的《三國演義》，前者是史書，沒有尊敬和貶低。

而後者是普通人的故事，這個特點很明顯。 兩者之間，相差大約一千年。 換言之，“尊敬劉，貶低曹”，是在漫長的歷史演變中逐漸出現的。

曹魏的政治更多的是強權政治，即用武力說話; 孫武的政治更接近貴族政治，權力在貴族手中; 蜀漢的政治不同於曹魏、孫武，屬於老百姓的政治，權力掌握在知識分子手中。

都受到《三國演義》的影響。

《三國演義》偏向劉備。

《三國演義》以魏國為正統。

因為劉備是漢家的一員，所以受儒家思想影響的中國人更在意這個“正名”。 而劉備在與人民過河的過程中表現出了人文精神。 因此被稱為好人。

而曹操則挾持天子，命令諸侯。 曹操的兒子曹丕再次篡奪了漢朝。 因此，曹操背負著恥辱。

孫權偷襲，我想是因為“荊州之戰”，陸蒙才白衣過河。 這就是為什麼它被稱為惡棍。 以上是個人意見。

其實，劉備當時的觀點是正統的。 而且，他沒有做任何缺乏美德的事情，一心要恢復國家的繁榮和強大。

曹操，從一開始，陰謀詭計確實太廉價了，有時候他做的事也說不上是好人，但若是不是好人，未必就不是乙個好統治者！ 乙個好的統治者必須有才華，要有大眼光！ 好人做不了好皇帝！

孫權不能說是反派，他當初有江東五十三州，沒有從赤崖上抓到什麼東西，卻為了養了一頭白眼狼，下了很大的功夫，所以他也能理解他的行為！

不可否認，《三國志》的作者有主觀態度，每一部**都要以乙個主角為原型，作者選擇劉備無非是以漢家為正統，而劉備正是韓家，符合作者的思想。

你的觀點是三國演義的觀點，《三國演義》是以劉備的視角寫的，建議你了解三國史，不要被三國演義誤導，裡面的很多東西都和歷史大相徑庭。

你現在是漢人，因為在三國之前是漢朝，那麼漢朝是正統的，劉備打著劉皇叔的旗號自稱蜀漢，所以是正統的，比起曹操，他就是賊，但其實這裡面沒有好壞之分， 他們都在賣羊頭上的狗肉。

你在看《三國演義》，對吧？ 《三國演義》偏向於劉備。曹操是亂世英雄，不能說他壞，當然，三國演義裡也有黑他的成分。

羅冠忠的《三國演義》比較偏向劉備，塑造了他良好的形象，比如：下士立賢（三國茅草屋）。

曹操：我寧願忍受天下人，也不願讓天下人忍受我（懷疑）。

1.當我們用儒家的眼光看歷史問題時，會有上述的感受。

2.由於受《三國志》及相關文學作品的影響，作者有自己的傾向。

曹操不是壞人...... 《三國演義》不可信，因為只寫了很短一部分歷史**......

不同的角度，不同的視野。 糾正一下，三國當初都是諸侯，都以漢朝為朝代。

劉備中間是韓家的後裔，但曹操是篡位者，孫權確實是個奸詐之人，所以才會有這樣的說法！

那就是羅冠忠的《三國演義》，與歷史不同。

關鍵是每個人對人的態度，人是寶貴的，社群是次要的。