第一次世界大戰後，法國高喊要嚴懲德國，但為什麼遭到英美的反對？

第一次世界大戰結束時，法國提出嚴厲懲罰德國，但美國和英國反對。 由於這三個國家的立場不同，雖然是協約國，但更多地考慮了各自國家的利益。 只有法國從對德國的襲擊中獲利，美國和英國都不希望法國獲利，所以他們提出了反對意見。

德國被認為是第一次世界大戰的罪魁禍首，法國堅持認為德國應該為自己的錯誤付出代價，因此它決心嚴厲懲罰德國。 但此時，同為協約國的美國和英國卻不同意，美英法之所以態度不同，是因為牽涉到各自的利益。 法國想嚴厲懲罰德國，因為在歐洲大陸，德國是法國最強大的對手。

在第一次世界大戰中，法國也看到了德國的軍事力量，感到受到威脅，因此德國想以第一次世界大戰為藉口來削弱德國的實力。

英國反對它，因為它希望維持歐洲大陸國家之間的力量平衡。 如果法國從嚴厲懲罰德國中獲益過多，將促使法國坐擁歐洲大陸的霸權，對英國構成新的威脅。 此外，英國還擔心支援法國削弱德國，如果德國被迫匆忙抵抗，可能會影響到自己，因此提出了反對意見。

而且，英法兩國都欠了美國很多債，如果德國受到嚴懲，必然無法償還對美國的債務，美國將失去自身利益。 同時，美麗中國希望德國保持一定的實力，能夠繼續牽制英法，甚至美國也希望未來參與歐洲的經濟和政治，因此反對削弱德國，加強法國。

美國、英國、法國、德國，這些所謂的協約國，表面上是協約國，但實際上，這都是他們自己的小算計。

因為德國受到懲罰的最大受益者是法國，而英國和美國則因為距離遙遠而收穫甚微。

因為當時三國的立場不同，所以他們肯定先考慮了什麼對他們有利。

只有法國獲利，美國和英國都不希望法國獲利，所以他們提出了反對意見。

法國提出的條件都是對自己有利的，英美恐怕法國會發展。

德國在戰後進行了大量的戰爭賠款，所以它會反對它。

如果德國被迫匆忙抵抗，它可能會影響到自己，因此它提出了反對意見。

因為英美覺得不懲罰德國對他們更有利。

<> “英國和法國為什麼要向德國宣戰？”

二戰初期，英法對德宣戰，但沒有對蘇聯採取類似行動，這確實有一定的歷史背景和原因。 以下是英法對德國而不是蘇聯宣戰的一些解釋：

1. 盟國承諾：英國和法國與波蘭簽署了一項防禦性軍事同盟協議，即所謂的波蘭安全條約。 根據該條約，英國和法國承諾在外國侵略波蘭時提供軍事援助。

因此，當德國入侵波蘭時，英國和法國認為這是一種侵略行為，他們選擇根據其條約義務向德國宣戰。

2. 英法的戰略考量：英法在二戰初期面臨著複雜的戰略考量。 他們將德國視為主要威脅，並希望通過向德國宣戰來阻止進一步擴張。

相比之下，蘇聯的擴張主義野心在當時並不明顯，他們與英國和法國的直接利益很小，所以他們沒有立即採取行動。

3.地緣政治因素：二戰初期，蘇聯與納粹德國簽署了《蘇德互不侵犯條約》，又稱《莫洛托夫-里賓特洛甫協定》。 該協議確保了蘇聯與包括波蘭在內的德國之間的互不侵犯。

英國和法國可能想通過單方面宣戰來迫使德國履行協議。

4.軍事準備不足：二戰初期，英法兩國沒有做好軍事饑荒的準備，也沒有做好與蘇聯直接作戰的準備。 在此期間，德國軍隊變得更加強大和有組織。 因此，英法倆選擇先與乙個能更好地應對的敵人作戰。

值得注意的是，隨著戰爭的進行，蘇聯在1941年被納粹德國入侵後成為盟友，並加入了反法西斯聯盟。 因此，英國和其他盟國實現了對德國的戰略平衡，蘇聯對納粹德國的戰略平衡。

總而言之，英國和法國對德國宣戰蘇聯的原因有很多，包括對波蘭的安全承諾、戰略考慮、地緣政治因素和軍事準備不足。 這些因素在當時的政治和軍事背景下交織在一起，形成了英國和法國的決策。

說實話，房東，不能說沒辦法處理。 我就是堅持不下去了。

在英國最困難的歲月裡，英國女王也得到了食物配給。 只能說德國沒有抓住3個機會，導致後來戰略中心向東方轉移，讓英國人得以生存。

一有機會，敦刻爾克就撤退了，沒有急著殺，讓10多名英軍士兵徒勞地跑回英國進行自衛。 如果他們被殺，英國人基本上很難動員超過10名W正規軍，這將使非洲的未來更加美好。

第二次是英國的空戰，戰略思路不清晰，可以簡單地相信戈林的純空軍戰術可以摧毀英國人？？ 最後，只有幾個W的老飛行員可以白白損失，轟炸地點經常分散，幾乎整個領土都被轟炸了。 看起來他們到處都被毆打，但結果是他們都沒有殘疾。

後來也有人說，英國人其實還差不多活了下來，當時會飛的飛行員都上去了，在不列顛之戰的最後兩周，英國人自己都在計算，如果美國人在1個月內不參戰，他們就會準備投降， 但是情報部門都是胡說八道？？我得不到任何謠言，事實上，我不能再堅持英國人乙個星期了。

第三次是狼群戰術應用初期，潛艇的成功是偶然的，也是必然的，當時英美驅逐艦數量不足，差距大大無法滿足護航的需要，但以英美的製造能力2？ 兩年足以扭轉局勢，但不可能很好地判斷並抓住有利機會與英國人簽署協議，或召集登陸行動。 我只是去開東線，投入了100多人，結果非常明顯。

英國成了通往歐洲的跳板，德國無能為力。

這有幾個原因。

1 德國海軍落後於英國，為登陸製造了障礙。

2 在不列顛之戰中輸給英國。 雖然當時德國空軍在數量和質量上都超過了英國，但由於英國人發明了防空雷達，空戰的主動權大大偏向了防守方，導致了空戰的失敗。

3 最重要的是，蘇聯準備在德國背後行動。 在入侵蘇聯之前，所有德國軍官都配備了英國地圖，但永遠沒有足夠的時間和戰略空間來騰出雙手入侵英國。

總的來說，德國不敢全力進攻英國，單手也無法摧毀英國，只好全力進攻蘇聯。

<>“英法在二戰初期對德國宣戰，但沒有對蘇聯採取類似行動，確實有一定的歷史背景和原因。 以下是英國和法國對德國宣戰而不是對蘇聯宣戰的一些解釋： 1.盟國承諾：

英國和法國與波蘭簽署了一項防禦性軍事同盟協議，即所謂的波蘭保障條約。 根據該條約，英國和法國承諾在外國侵略波蘭時提供軍事援助。 因此，當德國入侵波蘭時，英法兩國認為這是一種侵略行為，根據其條約義務，他們選擇向德國宣戰。

2. 國家、國家和法國的戰略考量：英國和法國在二戰初期面臨著複雜的戰略考量。 他們將德國視為主要威脅，並希望通過向德國宣戰來阻止進一步擴張。

相比之下，蘇聯的擴張主義野心在當時還不明顯，他們與英國和法國的直接利益較少，因此他們沒有立即採取行動。 3.地緣政治因素：二戰初期，蘇聯與納粹德國簽署了《蘇德互不侵犯條約》，又稱《莫洛托夫-里賓特洛甫條約》。

該協議確保了蘇聯和德國之間的互不侵犯，並劃分了包括波蘭在內的東歐國家的勢力範圍。 英國和法國可能希望通過單方面向德國宣戰來迫使德國遵守這一協議。 4.軍事準備不足：

二戰初期，英法兩國沒有做好與蘇聯直接軍事對抗的準備。 在此期間，德國的軍事力量更加強大，更有組織。 因此，英國和法國選擇先與敵人交戰，他們能夠更好地對付敵人。

應該指出的是，隨著戰爭的進行，蘇聯在1941年被納粹德國入侵並加入反法西斯聯盟後成為盟國。 結果，英國和其他盟國後來與蘇聯聯手對抗納粹德國，有效地建立了對德國的戰略平衡。 綜上所述，英法向德國宣戰而不向蘇聯宣戰的原因有很多，包括對波蘭的保證承諾、戰略考慮、地緣政治因素和軍事準備不足。

這些因素在當時的政治和軍事背景下交織在一起，形成了英法決策。

縱觀世界歷史，我們可以發現，其實英法這兩個幾乎同時崛起的國家，兩國的實力相差不大，甚至可以說法國在某些時期比英國更強大。 比如拿破崙領導下的法國，一度成功橫掃歐洲，英國人自然不是他們的對手。 但是，此時出現了乙個問題。

二戰期間，在希特拉的領導下，德國人橫掃了整個歐洲地區，包括法國在內的許多國家都被德國人成功占領。 然而，雖然英國人也遭到了德國人的攻擊，但他們從未投降，即使面對德國人的轟炸，英國人也始終堅持不懈。 結果，德國打了五年，但沒有占領英國，但最終把自己投入其中。

看到這裡，有些朋友可能不明白，德國人能在不到乙個月的時間裡打敗法國，面對實力和法國差不多的英國，為什麼就拿不下來呢？ 其實袁孫子宸很簡單，主要是因為德國海軍不是別人的對手。 我們知道，近代崛起的大國大多是海軍，英國海軍一度登上世界之巔。

不過，德軍的實力主要體現在陸上作戰力和先進的戰術打法上，海軍一直是他們的短板。 巧合的是，英國有一條英吉利海峽，而德國打敗英國只有兩種方法，一種是用海軍正面打敗它，另一種是派遣自己的陸軍到英國本土。 不幸的是，這兩種選擇都不可行。

以德國海軍的實力，自然不可能正面擊敗英國人，他們更無法突破英國海軍的防禦，將地面部隊運送到英國本土。 如果德國的一流軍隊上不去，就無法充分發揮其真正的戰鬥力，在這種情況下，他們自然很難拿下英國。 因此，德國人別無選擇，只能依靠空軍轟炸他們。

這是他們能想到的唯一方法，但不幸的是，轟炸並不是消滅敵人的有效方法。 面對德軍的轟炸，人們鑽進了防空洞，卻沒有投降，德軍也沒辦法，只好繼續轟炸。 不幸的是，德國人轟炸了五年，他們沒有讓英國人投降，而是把自己帶進去了。

對德國的嚴厲懲罰將意味著法國將成為歐洲大陸的第一強國，這將破壞英國在歐洲的地位並損害美國的利益。 畢竟，兩國都不希望在德國之後有乙個不容易對付的對手。 因此，英美反對法國嚴懲德國的想法。

因為如果德國受到嚴厲的懲罰，法國的實力將迅速膨脹，英國和美國都不希望看到乙個國家站穩腳跟。

因為在那個時候，如果施加嚴厲的懲罰，很可能導致德國的徹底衰落。 因此，英國和美國極力反對。

德國與英國和法國相似，從地緣政治上講，英國和法國比其他歐洲國家擁有更強大的軍事能力，因此可以擊敗德國。

因為英法是老牌強國，地位受到德國的挑戰，所以每次發生戰爭，都是英法與德國作戰。