他為什麼不打別人打你，這有什麼邏輯錯誤

沒有邏輯錯誤。 當然，他打你而不是別人是有原因的，但這個原因不一定是合法的、合法的或道德的。

為什麼強盜搶劫富人而不是窮人？ 當然是有原因的，對吧？ 因為搶富人更划算。 但這是否是強盜搶劫富人的理由？ 它能證明富人應該被搶劫嗎？ 不！

因此，“他有理由打你”並不意味著他打你是正當的。

這句話認為是受害人自身因素導致打架，錯誤地把相關性當成因果關係。

受害者本人只是戰鬥的一部分，不足以形成因果關係。

有 2 種方法可以回覆這樣的人。

1.暴力一點，扇他一巴掌，告訴她：我為什麼不打別人，打你？ 或者告訴她：一巴掌不會發出聲音。

2.反問他：為什麼別人不打我，他打我？

如果說有什麼邏輯上的錯誤，那就是有可能打人的人是在找麻煩，說這句話的人沒有考慮打人為什麼打人，而是責怪被打人。

沒有邏輯，只是乙個反問句，有些問題應該反思自己，找到解決辦法。

這種說法的邏輯值得懷疑。 我們應該從積極的角度來理解它。 提公升自己，做最好的自己。

我不認為有邏輯錯誤，這是乙個正常的句子，有點諷刺。

沒什麼不對的，找麻煩也沒關係，莫名其妙的，我遇到過很多這樣打人的人，呵呵，太多了，我們腦殼團隊一定會幫你的，誰說這句話錯了，錯的可能是對的，對的也可能是錯的！

這句話有對有錯。

邏輯肯定是錯誤的。

當渾濁成為常態時，純真就是一種罪惡。

乙個孩子，尤其是中國社會的孩子，歧視另乙個孩子的原因可能很簡單。 你說話有口音，臉上有痣，牙齒歪斜，學習好，會彈鋼琴，你有點娘娘腔，你不喜歡說話，你少了一根頭髮，或者你少了一根手指。 無論你與他人有什麼不同，都可能成為被毆打的理由。

那些被毆打的人的共同點是他們不會反擊。 孩子不會說那麼多邏輯，被打的孩子只知道打人的人是錯的。 我很高興我遇到的老師沒有說“他為什麼不打別人打你”這句話。

因為，無論出於何種原因，如果你打人，那是你的錯。 <>

此語句中沒有邏輯錯誤，因為它是不合邏輯的。 熊孩子熊人不需要理由。 我七八歲的時候也是看跌的，所以我知道這種心態。 後來，我被父親打了幾次，還好。

那一定很奇怪，遇到這個你應該生氣。

這種夫妻之間、父母孩子之間常見的談話，會不會很奇怪？

我覺得很奇怪，他為什麼打我，我無法反擊，讓他一直打我？

如果他打我，我不能殺了他，他先出手，我保護自己。