作為預防措施是否合理？ 如何判斷正當抗辯是否過分？

這是正當的辯護，他已經威脅到你的生命，關鍵是要找到證據。 警察很了不起，他們應。

它屬於過度防禦。

你哥哥殺了民警，這官司很難打，還不如請個律師，找個比較厲害的律師，但是如果沒有目擊證人，就不好處理了

你哥哥不是故意的**是過度防衛

在死者對你採取暴力行動之前，有很多種正當的辯護。

殺死他們基本上是過度防禦

這種人是該受傷的，但法律就是法律，你哥哥和你為什麼不馬上送人去醫院？？

你自首了嗎？？

該死的，，你要是沒有，，不是辯護，是你哥哥的事，你哥哥殺了人，，趕緊找個厲害的律師解決，警察去街上的小巷子裡,,,還扛著槍 似乎不簡單,,,怎麼會有這樣的警察？？

在我們公眾眼中，無能、欺負當權的人是一堆。

立即聘請律師，實踐和理論還是有很大的區別。

這種事情可大可小，如果你做不好，你可能會趕上你的兄弟。

請謹慎。

不可能。 你在瞎編這個，不是嗎？

這也稱為合法防偽嗎？

警察可以隨便帶槍出門嗎？

他是乙個什麼樣的警察？ 、

最好聘請律師。

您應該向當地最著名的律師尋求詳細諮詢。

事情很嚴重，最好找律師。

您好，在危險面前，正當防衛是一種合法的自衛行為，但其規模需要根據具體情況來判斷。 以下是一些可能的規模：

1.危險程度：正當防衛的規模首先要考慮危險程度。 如果危險程度較低，例如輕微的犯罪，則不適合採取過多的防禦手段。

但是，如果危險程度很高，例如對生命的威脅，那麼使用適當的防禦手段是合理的。

2.辯護手段的合理性：合法辯護的規模還應考慮辯護手段是否合理。 如果使用過分的手段，例如致命性，可能超出正當防衛的範圍。

但如果使用的手段是適當的，比如使用非致命的**或物理防禦，那麼僕人鄭鵬就可以被認為是合法的防禦。

3、答辯時機的合理性：正當防衛的尺度還應考慮答辯時機的合理性。 如果防衛時機過早，例如在危險到來之前就採取預防措施，則可能被視為過度防衛。

但是，如果防禦的時機是合理的，例如在危險到來後採取防禦措施，那麼就可以認為是合理的。

正當防衛的規模需要根據具體情況來判斷，需要考慮危險程度、防衛手段的合理性、防衛時機的合理性等因素。 在任何情況下，都應盡可能避免使用過度的防禦手段，以免造成不必要的傷害。

希望我的對你有幫助。