2024年，蘇聯和美國在軍事上更加強大

算上原子彈，我不是說美國是第乙個。

如果沒有，蘇聯將主導歐亞大陸，而美國將主導其餘部分。

美國在艦隊數量、總噸位、各種技術、鑄造技術、海戰組織能力、各軍種配合能力、戰役和戰術規劃能力、單兵艦艇素質等方面均居世界第一，世界海軍無法與美國加起來相提並論。

空軍和美軍有一定的優勢。 美國的戰略空軍更強大。 對蘇聯 Il-2 和美國同時期攻擊機的地面支援只有優點，沒有缺點。 美國空軍的P51表現更好，但蘇聯的La-7也不錯。

軍隊是不同的。 蘇聯T34、T44、IS2、IS3根本不是謝爾曼，潘興可以相提並論。 PPS也比湯姆森好得多。

但蘇聯在裝備方面的優勢根本不是關鍵。 關鍵是蘇聯在戰役組織方面的優勢太明顯了。 史達林格勒、庫爾斯克、柏林 這樣一場集團規模的戰鬥，是美軍從未打過的。

阿登戰役、卡昂什麼的，只是一場集團軍甚至軍隊規模的戰鬥。 美國從未組織過百萬規模的戰役，這就是他無法在大陸擊敗蘇聯的原因。

美國吹噓的最兇猛的巴頓，也不過是乙個集團軍的司令員，也就是前方集團軍司令員朱可夫、華西廖夫、科涅夫的級別。

例如，如果你比較乙個部門經理和乙個CEO的組織能力，小專案可能是一樣的，大企業計畫會很清楚。

所以，蘇聯本可以把美國趕進海浬，然後就行不通了。

美國更強大：1、美國沒有受到大規模戰爭的破壞，其生產能力和人口資源與蘇聯相比處於絕對優勢。

2、通過《租借法案》等一系列交易，美國從當時世界頭號科技強國英國獲得了大量先進技術和資源市場，在經濟技術方面比蘇聯強得多。

3.當時，美國擁有非常強大的海軍和戰略空軍，可以從多個方面攻擊蘇聯，而蘇聯則缺乏遠洋海軍和可以進行遠端攻擊的空軍。

4.美國在45年內已經擁有了原子彈，但蘇聯沒有，這使美軍在打擊蘇聯地面目標方面具有絕對優勢。

當然是美國。 更不用說美國有核**了，蘇聯工業在戰爭中受到了很大的打擊，而美國大陸幾乎沒有遭受任何損失。

其實在軍事實力上，兩個超級大國差不多，但是在經濟上，蘇聯落後了不少，就像現在的朝鮮一樣，軍事實力很強，但人民吃不飽，還需要我們國家的援助......

蘇聯軍隊更強，海軍和空軍更弱，美國有三顆原子彈，全部使用。

毫無疑問，就是美國，兩者的實力根本不在同一水平上。

蘇聯應該更強大一點。

蘇聯紅軍，多少千人，更不用說裝甲部隊了。

羅振宇：冷戰時期美蘇的實力差別是什麼，和你想象的一樣嗎？

美國比蘇聯強幾倍，鎮寶島戰役是赫魯雪夫執政時期，蘇聯與中國作戰，蘇聯士兵使用高科技**，但損失超過中國，美朝戰爭，進攻地點比鎮寶島容易防守，難攻幾倍， 但死亡人數遠不如中國，傷亡人數更多，可見雙方的戰鬥力。

如果算上核**，雙方的核**足以摧毀地球n次，這樣說是沒有意義的。 常規戰爭，冷戰時期，海軍，還是美國強一點，前蘇聯打潛艇牌，美國打航母牌，航母和潛艇，誰強誰弱，有不同的說法，但美國潛艇還不錯，俄亥俄級雖然沒有颱風級那麼大， 但就沉默而言，要強得多，更何況是海狼級，當時基本上是無敵的。至於蘇聯的航空母艦......

有傳言說，它是為了保護彈道飛彈核潛艇的安全而建造的，所以它與美國的航母不在乙個水平上，美國總體上還是很強的。

就空軍而言，真的是半斤，蘇-27和F15，公尺格-29和F16，誰也不知道哪個更好，因為這種同級別的飛機，飛行員的技能決定了戰鬥的結果。 在轟炸機方面，B2轟炸機在89年首飛，如果算上，美國比蘇聯強，如果不算B2，那麼我覺得美國更強，Tu-160的表現真的很強。 在運輸機方面，C5類似於An-124 125，C17和Il-76，至於An-225，它是為運輸穿梭機而建造的，數量太少，無法討論。

但是，美國的資訊化程度更高，作戰思想更先進，因此美國在全面性方面還是很強大的。

在軍隊方面，前蘇聯軍隊基本上是公認的世界第一。

核**作為殺手鐧，雖然北極熊現在很弱，但足以支撐山姆的死;

常規戰爭，由於北極熊的解體，無論是軍事實力還是經濟實力都大打折扣，最新的常規**更是更差，尤其是常規戰爭更需要強大的經濟作為支撐，這只北極熊肯定差了乙個檔次，但有乙個殺手鐧，以戰鬥民族的個性才有信心玩轉生命， 山姆不敢走得太遠。

在軍事實力方面，美國甚至比蘇聯還要強大。

理由：1雙方戰略核武器的數量可以保證相互毀滅。

這種核武器戰略的優勢相互抵消。 2.雙方的差距反映在雙方的常規軍事力量上。

蘇聯雖然擁有強大的陸軍，但其海軍和空軍遠不如美國。 在現代戰爭中，海空軍的實力代表著戰略主動權的強弱，這也是蘇聯逐漸陷入戰略被動的深層次原因。

美國當然很強大，無論是現在還是蘇聯沒有解體的時候。 主要原因是工業基礎薄弱，經濟形勢差。

美國很強大。

當蘇聯最強大的時候，它實際上佔美國的60%左右。

美國在二戰期間根本沒有斷筋骨，賺了很多錢。

蘇聯在基本面方面落後了一大步。

美國是乙個非常偷雞賊，它在第二次世界大戰即將結束時就結束了。

雖然據說它為英國和法國等盟國提供了源源不斷的後勤補給。

但這都是為了錢，而不是免費。 戰後，馬歇爾計畫又收穫了一波浪潮，其實力空前增強。

時至今日，它已經帶走了二戰全部勝利的果實，主要在宣傳中宣傳。

這就像蘇聯沒有參加一樣。

二戰即將被宣傳為美國、英國和法國抗德，美國單挑大日本帝國。

與蘇聯和中國完全無關。

雖然說日本投降，但美國起到了決定性的作用。

但是，如果中國沒有拖累日本，美國就不會在太平洋戰場上那麼容易被啃咬。

日本之所以進攻美國，是因為在中國戰場上國力幾乎耗盡，所以才想出了進攻美國的壞主意。

應該是美國。 到70年代中期，美國已經開放了其在軍事科技方面的優勢，核飛彈的相互保證銷毀使得繼續追求數量優勢意義不大。 洲際彈道飛彈等已經沒有必要繼續保持如此大的數量優勢了。

延伸閱讀：先來看戰略核力量，其實蘇聯在規模上只在70年代末80年代初就趕上了美國，在洲際彈道飛彈等一些力量上也只是略高於美國的規模，核彈頭總數還存在不足， 戰術核**，以及彈頭總數。而且，美國之所以在這個時候不繼續追求數量，很大程度上是因為其技術領先優勢已經非常大了。

1963年，美國擁有497枚潛射和陸射洲際彈道飛彈，而蘇聯只有122枚，全部是地面發射的，沒有掩護。 1964年，蘇聯飛彈數量增加了67枚，達到189枚，而僅美國本土的民兵飛彈數量就從160枚增加到600枚，能夠攻擊蘇聯本土的洲際彈道飛彈數量達到1045枚，更不用說空軍還有1160架核轟炸機，而蘇聯只有189架質量較差的轟炸機。

戰略核潛艇，美國1964年建造了11艘彈道飛彈核潛艇，1965年建造了8艘，1966年建造了7艘，1968年建造了5艘，5年建造了31艘彈道飛彈核潛艇，同時，核動力攻擊潛艇的建造在1964年為8艘，1966年為6艘，1967年為12艘，1968年為12艘， 也就是說，五年內有38個。

蘇聯的失敗不是乙個純粹的軍事問題，而是乙個極其複雜的政治和經濟問題，蘇聯的最終解體直接關係到美國40多年來解體蘇聯的基本戰略。

兵力對比：年內，蘇聯紅軍總兵力達到513萬人（不包括保安和內衛部隊）。 蘇聯武裝部隊的最高領導層是蘇共**、最高蘇維埃和部長會議。 實行普遍義務兵役制，在海軍服役三年，在武裝部隊其他部門服役兩年。

2.蘇聯陸軍分為陸軍、海軍、空軍、防空部隊、戰略火箭部隊五個軍種，蘇聯還有其他邊防部隊和內務部隊。

蘇聯是華沙條約組織的創始成員國，在德國、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、蒙古等國駐軍。 在越南、古巴以及亞洲、非洲和拉丁美洲的一些其他國家也有軍事或軍事顧問和技術人員。

蘇聯的軍事實力如下（其數量基於1988）：陸軍人數為199萬，分為16軍區。 它組織為51個坦克師，142個摩托化步兵師，7個空降師，約10個空中突擊旅和16個前炮兵師，裝備有10,000輛主戰坦克，10,000輛裝甲戰車，10,000門火炮和約1,570個地對地飛彈發射器。

4.蘇聯是華沙條約組織的創始成員國，1988年，蘇聯在德國駐紮了約38萬軍隊，在波蘭駐紮了約4萬人，在捷克斯洛伐克駐紮了8萬人，在匈牙利駐紮了1萬人。 直到 1987 年，蘇聯在阿富汗也有 10,000 名士兵，在蒙古有 10,000 名士兵。

在越南、古巴以及亞洲、非洲和拉丁美洲的一些其他國家也有軍事或軍事顧問和技術人員。

5.關於美國軍隊，紙面資料：陸軍：10,000 空軍：10,000 海軍：580,000 海軍陸戰隊：10,000。

總人數超過202萬人，但美軍有兩大特點，一是文職人員制度，二是戰備狀態高的預備役部隊。 美軍的202萬人是一支真正的戰鬥力量。 蘇軍也有一些非現役人員，但相對比例很低。

蘇聯軍事機構內的許多人員在美國軍隊中從事文職工作。

6.美軍還擁有168萬人的一流預備役，這些陸軍國民警衛隊和空軍國民警衛隊訓練有素，訓練有素，海灣戰爭期間駐紮在海灣地區的這些國民警衛隊師或空軍聯隊都具有非常高的戰備水平和作戰能力。 比大多數國家的正規軍更強大。

在這裡，我們只計算可以隨時動員參戰的 570,000 名陸軍國民警衛隊和空軍國民警衛隊。

7.也就是說，如果從邊防部隊、內務部隊和防空部隊中扣除蘇軍，則超過240萬，與美軍相當，如果算上這些內務部隊、國土防空等，蘇軍則超過340萬，而美軍是202萬加100萬加57萬， 接近359萬。美軍實際上是一支與蘇聯軍隊規模相當的武裝力量。

蘇聯國防部長亞佐夫曾率團訪問美國，參觀美軍訓練情況。 事後，他問隨行的蘇聯空降部隊司令員美軍的訓練水平如何，空降兵司令員說：如果我的下屬有這種訓練水平，你答應把我免職。

但當他得知美軍的薪水時，他嘆了口氣：要是能拿到美軍普通士兵的薪水就好了。 可以看出，蘇聯不是被美國的軍事力量打敗的，而是被經濟實力打敗的。

蘇聯的問題本身就出在自己身上，蘇聯內部發展道路、理想信念的差異，最終導致蘇聯放棄自己。