李世民和康熙哪個好，李世民和康熙哪個更厲害！

李世民更好。 因為他的世界被打敗了。 征服天下後，他還實行仁政。

注重經濟發展。 而康熙的世界被前輩打得落花流水，他才幹了國。 前世還剩下一定數量。

但康熙也有一定的優點，那就是他在世上幹了好事，為後人留下了更好的基礎，讓他才能擁有後世所說的康謙時代。 個人拙見，供參考，估計有誤。 我希望有意思的人會指出來。 多謝！

李世民和康熙都很好，他們都為國家和人民做出了重大貢獻！！

主要的撤退仍然是康熙的兒子。 但清朝康乾時代的繁榮時期。 清朝的財政收入和人口。

農業產值佔世界總產值的三分之一。 他們歷經三代人建立的中國，是秦始皇以來任何皇帝都無法企及的巔峰。 這也是清朝滅亡的主要因素！

李世民和康熙，是不同的時代，無法比擬！

李世民，如果不是康熙的隱居，中國近代史會如此慘嗎？ 當然，康熙的功績也是不可磨滅的。

這兩個人身處不同的朝代，當然不能說是同一天，其實有多少歷史人物，棺材很難確定，就像你說的兩人，他們在位期間立下了不少功夫，為以後的繁榮奠定了基礎，但同時， 他們在教育孩子方面真的是失敗的。

如果你不是從同一條起跑線開始，你就無法比較。 相對來說，康熙是不錯的。 終生。 並基本上統一了偉大的事業。

當然是李世民，康熙是乙隻瞎貓遇到了乙隻死老鼠。

優與錯，對與錯，好與壞，怎麼能用一兩句話解釋清楚！ 只有辯證的外觀。

康熙雖然智取，但他掌握了權力。 但為了當皇帝，李世民竟然敢弒死弟弟和弟弟，迫害父親。 第二，從軍事上講，李世民很厲害。

康熙雖然親自驅車攻克格爾丹，但真正指揮的並不是他，沒有他，他才得勝。 李世民則不同，唐朝的江山大半是他奠定的，繼位後，他在唐朝弱小的時候親自勸說了捷利汗，然後打敗了突厥人。 3、在民族關係上，康熙和李世民是不平等的。

在康熙時期，清朝與其他民族的關係很好，除了與蒙古格爾丹的關係不好。 李世民打敗了敵對的突厥人，被各少數民族尊為天汗。 第四，就他當皇帝的時候而言，康熙是強大的。

康熙是在位時間最長的皇帝，李世民根本無法與之相比。 綜上所述，李世民更厲害。 希望我的能對您有所幫助，謝謝你的建議，謝謝。

康熙太棒了。 康熙年少時以機智和勇氣聞名，成為真正的皇帝後，開創了盛世。

您好回答，我很高興為您解答 打字需要一些時間，請稍等片刻 從當時的國際影響力來看，一定是唐太宗，當時唐朝正處於中國歷史上的繁榮時期，雖然國土面積不如康熙時代，但鎮關時代， 統治者開明了，讓中國積極融入世界，**也比較乾淨，當時的盛世可以用“萬國歸朝”四個字來概括，可以說中國是當時世界經濟繁榮的中心。

康熙雖然被譽為“歷代皇帝”，但當時的中國仍飽受內外患之苦，國土雖然幅員遼闊，但國力卻不算太強，以至於雍正繼位時，國庫非常空虛。 而且，當時清朝在世界上的影響力遠不如唐朝，所以在綜合國力和世界影響力上，康熙時期遠不如唐太宗時期。

李世民更為強大，他所統治的唐朝是中國古代歷史上最繁榮的朝代，在鎮觀時期，他積極對外開放，廣泛使用人才，改革政治，穩定邊疆，被外人尊為天可汗。

兩人都不是普通的人物，都是為皇位無所不能的人，所以兩人都很厲害，而且都是歷史上的名帝，被後人銘記。

李世民更是厲害。 李世民開創的鎮觀統治，奠定了唐朝成為當時天下最強的底蘊，康熙無法與李世民相提並論。

我個人覺得李世民比較厲害，畢竟在建立唐朝的過程中，李世民發揮了非常大的作用，給父親李淵很多正確的建議，也吸引了很多聖賢義人組成自己的團隊。 他也膽大果斷，天賦異稟，謀略謀略，開創了鎮觀的統治。

類別： 文化， 藝術>>文學 >>**.

分析：兩人都是明朝君主，唐朝太宗李世民在位時稱為"“鎮關之治”，康熙至乾隆的統治稱為"康乾盛世”。 唐太宗改革政治，廣用人才，如“方謀都玄”善於接受勸告，如魏徵，妥善處理與少數民族的關係，如他將文成公主嫁給西藏，使藏族人民與唐朝和解，他被少數民族人民稱為“田可汗”。

他還積極對外開放，如玄奘到天竺學經，豐富了中國的佛教文化，學會了煮糖的方法，因為他的英明統治奠定了基礎，使開元盛世成為封建社會的鼎盛時期，中國人也被稱為“唐人”。

康熙八歲登基，十四歲親政、三次和平，親王征服葛二丹，接受台灣，簽訂《中俄尼布楚條約》。 但兩人最大的錯誤是立太子，唐太宗立李治為太子，但百年後，李治軟弱無能，讓皇帝淪為吳姓; 康熙晚年，不善於立皇子，導致奪嗣之戰澎湃，耗費了他不少精力。

所以我個人認為兩者是平等的。

李世民和康熙帝似乎沒有可比性。 李世民在玄武門革命期間登基，而康熙是繼位的皇帝。 他們倆都是一代名人。

他們都是盛世的皇帝，在位的時候就是國家的安定，誰更偉大，沒有比擬之比。 不同的時代創造了各具優點的人物。

李世民！ 李世民不僅守護天下，更與天下作戰！ 就防禦外國入侵而言！ 李世民也比康熙強多了！

當然是李世民，康熙出身於皇室，李世民是......亂世混跡

他們都是歷代皇帝，秦始皇、唐太宗、康熙。 在康熙時期，中國擁有最廣闊的領土。

李世民哥哥，雖然他們都是歷史上的偉人，一代皇帝，但是李世民在我們國家乃至全世界的名聲都非常有名，我們都知道，他見人識廣，求才達人，很善於勸誡，康熙皇帝也很厲害，只是名氣小了一點， 而且人滿滿當當，如果你覺得滿意，請給我乙個五星評價謝謝。

性格和才能。 他當之無愧地當選李世民。

我認為康熙的成就是：擴大了中國的領土，鞏固和維持了乙個統一的多民族國家，使中國免於明末清初的頹廢。 康熙的疏忽：

沒有對古老保守的漢族文明進行強有力的改革，沒有先進的西方文明的推廣，也許在滿族人眼裡，統治中國最主要的就是統治漢族，漢族文明比滿族文明先進得多，他們認為向漢族文明學習就足夠了。 同時，漢族人不允許滿族人學習西方文明。 因為在漢人眼中，漢文明是正統的。

李世民的功績：開創了屬於中國的偉大帝國，開創了屬於中國的時代 疏忽：同樣作為封建地主的代表，疏忽主要表現在個人素質上，李世民治國更強，康熙素質更高！

我個人認為是康熙。

韃靼人就是韃靼人，少數民族沒有自己的文化。 固步自封怎麼能進步，清朝沒有天皇可以稱得上偉大，乙個拖後腿的王朝。

李世民更偉大，康熙也是歷代英明的君主，但唐朝的世界被李世民打過，建立了鎮觀的統治，康熙的清朝被黃太極和多爾貢打倒，康熙只是坐以待斃，享受著成功，所以我選擇了李世民。

如果你仔細觀察，你會發現李世民有多偉大。 請解釋李世民為什麼比康熙更偉大：他使乙個國家具有從人群中脫穎而出的氣度，他使乙個國家具有崇高的國際地位和輝煌的經濟文化成就，他使世界各國前來開展文化交流。

他所鍛造的強大國力和開放包容的心態，使乙個民族贏得了外來民族前所未有的尊重。 請注意，這一切都不是談論的東西，也不是用錢買來的，而是打字的。

康熙與李世民如何比較。 你是歷朝任帝君，比糠還強。

鄙視，你居然把我們小人比作康熙...... 當然，這是我們的小人物......

康熙是接班人，李世民是勸父親打天下的人。

當然是李世民天汗

每個人都很棒。 給我乙個機會，我也可以很棒。

顯然，老李更大，畢竟老李的綽號是田汗，康熙有什麼？

關於漢代的口才，***清明太宗，康熙就忘了。

劉徹，你不用想，漢武帝是十大帝之一，秦始皇，溫道武，文智武功，崇武，被稱為秦帝漢武，是漢朝歷史上超越開國皇帝劉邦的存在， 而其餘的皇帝最多也只能和李世民相提並論，康熙皇帝也非常偉大，從人的角度來看非常完美，但從皇帝的角度來看，還不足以與武帝相提並論。

兩人都是名副其實的好皇帝，政績也不錯，但中國一直只有乙個人敢被稱為千古第一皇帝，那就是秦始皇，他不接受反駁。

我個人認為是的，李世民。 他在位23年，雖然在位時間不如康熙，但表現不錯。 例如，處理民族關係、實施法律制度、發展經濟、選舉官員和任命閒置官員等等。 所以才會有唐朝的盛世，政治、經濟、文化都出門了。

在我心目中，這個詞是康熙，因為康熙年紀輕輕就登基了，肩負著清朝的重任，李世民的位置不是很合適。

他們算得上是歷代皇帝，都開創了繁榮凱旋的時代，都帶來了當時的國家的繁榮昌盛，人民安居樂業。

我認為李世民，雖然玄武門革命社對他爭議不大，但不可否認的是，他任才治國，不愧上明君的稱號。

李世民，他開創了唐朝，在政治上也取得了成就，唐朝的繁榮是世界各國都無法企及的。

我認為李世民，他給大唐帶來的經濟繁榮和政治穩定是穩定的，人民安居樂業。

我認為他們可以，因為在李世民和康熙統治的年代。 他們的戰績非常好。 而且他們都非常有能力。

比較不好，兩人都為中國歷史做出了巨大的貢獻，有的一生沒有犯過特別大的錯誤。

你好！ 康熙（原名：愛心覺羅。 玄燁）

康熙比李世民（唐高宗）好。

康熙八歲登基，十六歲被俘虜拜拜。

從這一點可以看出，康熙年紀輕輕就能大幹大，從此打過很多仗，從這一點可以看出，康熙年輕，但並不比李世民差。

他的性格和治理都是康熙皇帝。

這兩者之間沒有可比性，他們都做了正確的事，做了在這種情況下應該做的事情。 這個有點像獅子和老虎，誰更強大，關鍵是這兩個動物沒有機會相遇。 李世民和愛心覺羅玄燁是相遇不了，他們比不上！

李世民更是厲害。

李世民殺了自己的弟弟，殺了自己的弟弟。