為什麼鄭成功是民族英雄，而石浪不是？

很簡單，鄭成功驅逐了屬於外國侵略者的荷蘭殖民者，自然是民族英雄; 而施琅是鄭成功之輩，是收復台灣的中國人，自然不是民族英雄。

民族英雄是指在抗擊外來侵略的鬥爭中做出犧牲或傑出貢獻的民族英雄，如岳飛、戚繼光等。 鄭成功; 鄭成功打敗了荷蘭殖民者，而石琅則與漢族同志作戰或受僱於滿清王朝！

時代的名字。 如果是在清朝，他們都是英雄。 如果是在商朝，那就是外圍戰爭。 在現代，他們乙個是民族英雄，另乙個是民族英雄。

鄭成功時期，台灣被荷蘭人占領。

石琅年間，台灣被鄭氏後裔占領。

被掩蓋，是主導富集效應的受害者。

鄭成功飾演紅發———

石琅是少有的將領，石琅和鄭成功意見不合，弒家是他投奔清朝的直接原因，但他三次向清朝投降，被接納，可見他對當時的清朝有多重要。

石琅向清朝投降，背叛了鄭成功，他也是有各種原因的，鄭成功殺了自己的家人，這只是一件事，其實鄭成功唯一做錯的就是這件事。

是的，因為這個家庭被不公正地殺害了。 這導致了石琅背叛鄭成功，投靠清朝。 當時，正是因為鄭成功和石浪性格的對比，矛盾的激化，最終導致石浪的父親和哥哥被殺。

石琅成長於明清時期，前半生是重複的。 由於鄭成功和石琅的性格反差，他們之間的矛盾愈演愈烈，導致石琅的父親和哥哥被殺，隨後石琅離開了鄭成功。 向清朝投降。

我個人認為是這樣，因為兩人沒有打交道，發生了衝突，導致石浪的父親和弟弟被鄭成功冤枉殺害，所以他們投靠了清朝。

按照官方的看法，鄭成功是民族英雄，石琅不算。

問題在於，鄭成功收復台灣並不是為了中國的統一。

這是為了與清朝作鬥爭**。

石琅收復台灣是為**政權服務的。

他完成了祖國的統一。

而鄭成功就是保衛中國領土不受外來入侵。

鑑於目前的情況，這是很清楚的。

我們現在需要的是祖國的統一。

從這個角度來看，石浪的功勞比鄭成功還要大。

石琅和鄭成功功績接踵而至，鄭成功從外國殖民者手中收復台灣，驅逐外國勢力，維護中國主權完整。 但後來，事實上，台灣還是被用作反抗清朝的基地，利大於弊。

石琅早年與鄭成功不和，在鄭成功死後不久就投靠了康熙。 1682年，鄭成功之子延平第二任國王鄭靖病逝，兒子鄭克雙見清朝一步步逼近台灣，只好於次年8月向康熙投降，在石琅手中完成了祖國統一大業。

鄭成功是明末的反清將領，也是當時掌握著龍武帝手中軍權的鄭志龍之子。

在隨後的反清反鄭戰爭中，它一直依靠廈門、金門和滿清王朝進行拉鋸戰，鄭成功沒能取得更大的成功，在鄭成功北伐的過程中，幾乎包圍了南京，攻占了南京，但由於滿清王朝的拖延戰略，從繁榮走向衰落， 只好戰敗歸，撤退到廈門。

此時的鄭成功可以說是陷入了困境，北伐不准北上，被他占領的領土一直在縮小，沒有乙個可以作為根本基地的。

經過長時間的圍攻，鄭成功打敗了荷蘭殖民者，收復了台灣，回到了祖國的懷抱。

首先，鄭成功從外敵荷蘭殖民者手中收復了台灣，可以說是民族英雄，但石琅完成了祖國統一的偉大事業，沒有與外敵作戰，所以石琅只收復了台灣。

鄭成功收復台灣，他打敗了荷蘭侵略者，所以他是民族英雄。 而石琅收復台灣，他打敗了鄭克爽的軍隊，鄭克爽本來就是中國人，屬於中華民族的內戰，這是兩者最大的區別。

鄭成功從外國人手中收復了台灣，所以他是民族英雄，但石琅是從中國人手中收復的台灣，他雖然也是英雄，但不能算是民族英雄。 這就是兩個人的區別。

鄭成功打敗了荷蘭的外國殖民者，而石琅則打敗了鄭成功家族在台灣的反清勢力，相當於平息了清帝國的叛亂。

二是目的不同：鄭成功收復台灣的主要目的之一，是建立對抗清朝的基地，而石琅則是能夠完成清朝的統一。