李學堅的宋江還是張涵予的宋江，哪個更好？ 為什麼？

李學劍的聲音很奇怪，說實話，他的演技一般都靠他的聲音，而張涵宇顯然是演戲的好手。

我覺得李學建先生稍微好一點，感覺多了幾分黑。

沒有可比性，看看當年的“黑矮星”，“刀筆嫻熟，行之欲廣”。 宋江偉和李學健也是。

我還是喜歡張涵予的版本。

張涵予. 一點也不。

李學健把宋江演得很好

李和張的結合，不僅符合觀眾的口味，也復合了原著中的宋江。

和李學健還是有差距的。

張涵予是乙個長相不錯的實力派演員，張涵予的演技不可能黑，張涵予也是乙個很優秀的人。

李學健像個農民，張涵予像個官僚。

李學健. 當我看到他扮演的宋江時，我感到憤怒和沮喪！

我覺得張涵予的表現不錯。 演繹了英雄的味道，讓人深信為什麼很多英雄會稱呼自己的兄弟。 李學劍的表演太淫穢了，但他只演了小官的一面，沒有演英雄的一面。

這不好，因為兩者都是雙向的。 李學堅故意醜化宋江。 張涵宇在刻意美化宋江。

李學劍看的時候幾次都想上去踩宋江，可是身後的人幾乎沒有人想看，張也沒怎麼看。 它應該符合李的形象。

乙個是宋江，乙個是張涵予。

張涵予的演技太做作了。

誰看到它都會生氣，這意味著效能非常好。

誰招人恨，誰打得好！

一定是李學健演得這麼好。

張衍飾演的宋江完全是假的，差點就給他電影裡狄仁傑那樣的力值！！

不是乙個層次，乙個是高超的，乙個像個傀儡，後來拍的四部名著，不能純粹為了錢而翻拍。

首先不應該比較，沒有比較。 演員本人是兩代人，別說演技了，藝人能和明星相提並論嗎？ 而且有先入為主的原因。

很久以前，包國安的宋江更好！

看了多年都不知道他叫李學健，有一次想和別人聊起這個演員，我說宋江，《水滸傳》宋江你知道不對對對，宋江演張作霖，張作霖死後就結束了吧？ 哦，不，這個**說的是年輕的元帥。 我想這就是讓這個角色栩栩如生的原因，讓我忘記了演員，只記得這個角色。

當然，李學建先生更勝一籌。

李學劍跪下來抱起趙安，回頭看了看下面的人，眼神完全不像平時的嬉皮笑臉，滿是哥們兄弟，滿是陰險惡毒，讓梁山的土匪不敢出聲，就這一眼，這個角落就完了！

李學劍的宋江進木三分。

張涵予更真實。 李學健飾演的宋江更暗更短，符合原著。 張涵宇飾演的宋江更英姿颯爽，也更正直。

我更喜歡張涵予的宋江，我覺得他的宋江更符合作品，他的宋江更聰明，更有政治意識，張學堅的宋江更狂野。

誰更好？ 事實上，觀眾中的每個人都對他們有評價。 他們人物的刻畫和表現，基本上各有千秋。

我認為李學劍的《宋江》令人難忘。 在人物的行走上，李學劍對宋江的刻畫是小步走，斷步走。 從歷史上看，從來沒有人像這樣處理過角色的走路步驟。

這種行進方式，李學健大膽地啟用了。 它包含了演員對角色的猜測，發現了宋江的心理特徵。 處處小心翼翼，萬萬沒想到，自己竟然把朝蓋等梁山英雄忘在了燕婆府邸的宋江，最後只好無奈殺掉了燕婆。

這種角色建模非常成功。 處處謹慎算計，但最終卻犯了乙個錯誤，導致了梁山的下場。

設計宋江的張涵宇半懵半愣，雖然也刻畫了宋江善於算計，但並沒有給人留下太多印象。

李雪劍和張涵宇飾演的宋江並不是乙個有個性的宋江，可以說李雪劍飾演的宋江骨子裡有一種懦弱感，張寒宇有一種霸氣的味道。

也許我們看了李學劍飾演的宋江之後，會恨這個宋江到骨子裡，我們不喜歡他，所以我們知道趙安為了我們的未來，考慮了乙個宋江。

而張涵宇飾演的宋江給我們打電話卻恨不罷，這或許就是張涵宇和李雪劍飾演宋江的區別，或者很多人說“說到演戲，我只服侍李學堅先生”，這句話是解釋兩人飾演宋江區別最貼切的方式。

李學劍演得更有魅力，張藝謀也是乙個很不錯的演員，但張藝謀版的《水滸傳》，導演水平，整體拍戲水平，都和李學堅的將軍相差太遠，無法比擬。

<>宋江是《水滸傳》中的第一角色，也是最飽滿、最立體、最複雜、最有藝術魅力的角色之一。 就宋江的性格而言，有褒獎的，也有貶低他的，眾說紛紜。 說自己對別人真心實意，總是虛偽; 說他義正細，卻心機深，城深; 說他謀反，抹黑朝廷的肝腦; 說他大方，總是把最好的事情做成。

如此複雜的人物形象，在電視劇集的塑造中會更加困難。

張涵予飾演的宋江是乙個豁達的人，軍事指揮能力強，組織能力強，很有說服力吧？ 他有這樣的魅力，他為人正直，心胸寬廣，能夠駕馭那麼多天上的邪惡。

電視劇集，尤其是經典人物的人物形象的塑造，是演員和導演對角色的理解和演繹，塑造是否成功，要從是否讓角色更立體、更生動來判斷，而不是塑造的形象能否讓觀眾接受他的行為。