乙個比諸葛亮和周宇還強的三國強將，為什麼在浪漫中沒有存在感？

《三國演義》中魯肅的形象是乙個好老子，乙個弱小的書生，但這是**，魯肅可以是歷史上的大天才，可以問武術，有獨到的眼光，是乙個有謀略的政治家因為盧肅在**中的形象太平庸，在戀情中似乎沒有存在感。

《三國演義》中最精彩的就是赤壁之戰，這場戰爭不僅是南北之戰，更是一部陰謀詭計的諜戰片，裡面的主角都是智者勇者，這些人聚在一起，難道不精彩嗎？ 那麼什麼樣的分裂方案，反中介方案和連環方案，乙個接乙個，總之，現實中有虛，虛中有實，真是假都不清楚這個時候，不是考驗智商的時候，就看誰能冷靜下來了。

魯肅不僅不平庸，而且還是個有勢力的人，當初對孫權說，放棄支援韓家，占領江東建立根據地，沒有他，孫權不可能在江東當皇帝，其實在歷史上，真正提出東吳聯盟劉康草的想法，把荊州借給劉貝所以這個陸素絕不是乙個平庸的好人，但為了在赤壁之戰中展現別人足智多謀的一面，陸素只能是一片綠葉。

在這部紅崖之戰的大片中，如果所有有能力的人都表現出非凡的機智，估計導演都付不起出場費，所以在**中，不是每個人都能寫出這麼有才華的作品，必須要突出一些人有的人想出人頭地，有的人自然想平庸，魯肅被安排成平庸。

嗯，謝謝你比諸葛亮周宇好，乙個兇猛的將軍為什麼沒有存在感，因為他是曹操長沙城奸詐多疑。

你說的是曹魏的郭佳。 他是個戰略天才，詭計多端，沒有最後的手段，先是和荀羽提出“十勝十負”論，穩住曹魏軍隊的心臟，幫助曹操打敗袁紹，不僅如此，郭嘉還提出了攻打劉備和青州的方案，幫助曹操逐漸吞噬袁紹殘餘勢力， 也跟著曹操打敗了烏桓，統一了北方。

就看作者怎麼定義了，就像《三國演義》裡周比諸葛亮好一樣。 **充滿了排斥的想法。

這個人就是陸肅，在正史上，陸肅不僅是一位高超的射箭將軍，還是一位比諸葛亮更強大的謀士。

可能主要是因為作者想更強調諸葛亮和周瑜，所以會減少比諸葛亮和周瑜更強大的兇猛將軍的存在，這樣才能更好地刻畫諸葛亮和周瑜。

諸葛亮和周不是兇將吧？

誰的問題，在正史的三國中，週是千軍統帥。

告訴我，什麼是存在感，只要你出現，就叫存在。

這難道不叫做從頭到尾都存在於每篇文章中的存在感嗎？ 估計只有騎兵。

我對歷史了解不多，希望接下來是你的問題。

翻開正史的一頁，可以發現，這本傳記中的周沒有缺點，確實是乙個完美的人。 可以說，他是乙個有德行的人。 明; 風度翩翩的人。 <>

蔡：他為東吳的建立做出了巨大貢獻; 赤壁也力挽狂瀾，大發雷霆; 後來，他主動為吳東發展了荊州，並沒有提及他的偉大成就。 只是當時人們對他的評價，他的文武才能在當時人們的眼中。

天賦是不同的“; “王佐的天賦”; “年輕而有才華”; “文武謀略，萬人智”，這些都是當時人們對周宇智商的評價，說這番話的人都是當時的一流人。 周瑜的才華已經得到認可，所以沒有必要大驚小怪。 <>

說到風度，週是儒家大將，風度極高，《宋錯古》的歌謠流傳開來，並不比那些粗獷的武者更優雅。 短短一句話“我想起了當年的公瑾”，就讓人被他的外表迷住了。

最後，我們來談談他的精神，周不僅賢良、才、美，而且有一種獨特的精神，一種有勇氣、自信和英雄氣概的英雄。 他對人民謙遜有禮，但在面對敵人和挑戰時卻表現出蔑視和無所畏懼的英雄氣概：劉備和周瑜在赤壁之戰前見面時，劉備說，兵力太少的時候，周朗的“自給自足”和“自我毀滅”是那麼的壯麗，劉備的拖延與其他人相比是那麼的微不足道。

周瑜的策略，無不透露出這種先發制人的剛毅氣質，才是最令人羨慕的“天才”。 不過，周瑜的英雄氣概和關羽的狂妄是有本質區別的，因為他的自信是建立在合理的分析和計畫之上的，這也是周瑜成功的原因。 他的氣質與孫策相似，但孫策輕浮殺氣，而周則冷靜儒雅。

有人說他的氣質是孫策和諸葛亮的結合，而在周瑜身上，剛柔結合恰到好處。 <>

如此堅強而柔和的性格，在文武兩地都具有無可挑剔的優秀品格和令人印象深刻的才能。 除此之外，老天爺還賦予了他對英俊外表的特別偏愛，他內外美，舉止得體。 他並不完美，但誰能呢？

用一句話形容周，實在是再合適不過了。 可以用他的名字來形容：周宇，就像他的名字一樣，是一塊完美無瑕的玉石。

諸葛亮評價說他很聰明，為東吳的建立立下了很大的功勞，有文武的策略，周煜臨死前也說過紀聖宇、何勝良之類的話。

諸葛亮對周的評價很高，說他是乙個勇敢足智多謀的人，同時又非常善於運用技巧，是他非常欽佩的人。

諸葛亮說，週是乙個比較狂妄的人，但他很有才華，有很強的軍事能力，是乙個強大的對手。

對方的評價是乙個非常聰明的人，乙個真正的對手，無論是文職還是軍事，他的顏值都很高。

不知道有多少人想知道，為什麼在《三國演義》一書中，第一主角不是曹操、劉備、孫權三位君主，而是諸葛亮英年早逝前20多年。 諸葛亮為什麼只拿到部長傳記。 讓我們從另乙個角度來看它。

諸葛亮為什麼會成為《三國演義》的主角？ 陳壽或許是蜀國的黑人，為什麼給諸葛亮這麼大的禮節很簡單，因為他厲害了。 不是因為他是令人敬畏的主角，而是因為他是受人尊敬的主角。

<>諸葛亮並不擅長這一點，就算不擅長，也擊敗了後來三國唯一的軍事謀士司馬懿。 可以說，司馬懿的領軍能力更差。 畢竟，司馬懿是曹魏的政客。

他成功地殺死了曹睿和曹震，並在高平嶺兵變中贏得了愛國國的軍事和政治權力。 然而，當他回顧自己一生中最強大的對手時，他發現，他最後的成就是，幾十年前，人們沒有打架，沒有耍花招，而是用一顆真誠的心，一顆奉獻的心。

很多人喜歡把荀羽和諸葛亮比作內政，把郭嘉和諸葛亮比作智慧，把賈旭和諸葛亮比作個人智慧，把周和諸葛亮比作赤壁果，把司馬懿和諸葛亮比作......比他兒子360線出的冠軍，但首相同時是九州的冠軍。 從戰略上講，在他二十多歲的時候，他分析了過去一百年和未來幾十年的歷史。 偉大先知的錘子。

他是家庭事務中正直和自我管理的典範。 一千年前，他制定了法律，並致力於共產主義。 他帶領蜀漢人與自然作鬥爭，建造了山川等水利設施。

夜間不封閉，道路是整個人類歷史上質量最高的。 \

他寫了許多軍事著作，如《南征》、《北伐》、《北伐》。 其他發明：祖梁弩、木牛馬經濟：

西漢溫二司瑪、南陽經濟和臥龍經濟，這副對聯應該能解釋規律，形成蜀支王羲之抄寫自己的話，天地、日月畫珍藏聲樂、詩詞梁福音，**理論重點：秦景精通占卜、占星、飲食，有饅頭，夏白羅家族（錯）傳庶蜀漢面幾千年。 我曹操，此人哪有這麼厲害，難怪魯迅說：

諸葛亮的智慧和近乎惡魔。

《三國演義》諸葛亮的實力確實有戲碼的加法，但是諸葛亮的歷史實力也很好，不然劉備三次造茅屋，怎麼可能要請他出山坐兵。

在真實的歷史中，諸葛亮的軍事能力確實不如曹操，但這並不一定意味著他的軍事能力平庸。

因為他們只看到了諸葛亮北伐的徒勞無功，沒有深入分析舒寒和曹魏的實力差距，也沒有感同身受，所以才會說諸葛亮的能力根本就不值一提。

那是因為比他強的人很多，他只是聰明而已，如果沒有其他人配合，他的能力根本就不值一提。

因為有這些想法的人對諸葛亮的能力計算錯了，其實諸葛亮是三國時期的重要人物。

因為無知，無所畏懼。

真正的周宇非常強大，赤壁之戰就是由他主導的。 他是東吳四大總督中最有權勢的。

不，三國演義裡有諸葛亮的誇張，現實生活中，週是乙個很有才華的人，能力很強。

其實，我們現在看到的三國大多都是美化諸葛亮的！ 而且，周瑜在老孫家的地位其實並沒有那麼高，充其量也就是乙個政委，所以很多時候他的意見並沒有被老孫家完全接受。 所以感覺周宇會差很多，但說真的，周宇已經贏了一小半！

真正的周瑜並沒有那麼弱，而是很強，心胸很寬廣，指揮過很多次重大戰役，都打贏了。

**他們中的許多人因為失敗、屈辱、恥辱等因素而生病，他們受傷並最終死在了黃泉，這不僅僅是周宇的特點。 而司馬懿在這方面的表現（情商）非常高，這也是他活下來的原因。

所以，周瑜的失敗，並不是因為他缺乏智慧，而是因為他的心態不夠好，他的氣度不夠大，他的心不高。 就像面對司馬懿的諸葛亮一樣，也是一樣。

“在軍事上，諸葛孔明應該更勝一籌，畢竟江還是老辣的。”

樓上的朋友，周禹生於公元175年，諸葛亮生於公元180年，你說誰是老江，呵呵。

周瑜，一位紳士。 在歷史上，周胸懷寬廣，以仁義待人，這並不像寫的那樣。 早年，他幫助孫策奠定了江東的霸權，然後又協助孫權穩固了根基。 周禹出眾勇往直，是三國時期難得一見的天才。

諸葛亮，大家都太熟悉了，我覺得諸葛亮和周宇對一切的總體看法都比周宇強。 在草屋裡，我見過三點天下，我想周宇在這方面也是自慚形穢的。

諸葛亮在歷史上確實是誇張的，諸葛亮在真實的歷史上，他的軍事天賦並沒有那麼強，他只擅長內政，而周禹很厲害，確實很有才華。

是的，在《三國演義》中，諸葛亮被誇大了，比如借草舟的箭，在歷史上其實是孫權而不是諸葛亮。

不誇張，也不完全寫在羅曼史裡，這些人在歷史上很厲害，遠比羅曼史裡的厲害。

毫不誇張地說，諸葛亮和周本身都是很聰明的人，出來後對國家幫助很大，是國家的大腦。

是的，他們在歷史上沒有那麼強大，諸葛亮不是不得已而為之，周宇也不是小肚子雞腸。