無論火災是否為不可抗力，發生火災時都可能需要押金

火災是否為不可抗力。

在定製沙發等家具後，台灣居民支付了1萬元定金，但沒想到一場大火燒毀了定製家具。 因未能在約定時間內交付所購貨物，沈先生應承擔退貨和賠償的責任。 日前，上海市閔行區人民法院作出一審判決，判定沈某退還胡女士的押金1萬元，並賠償1萬元。

台灣居民胡女士通過朋友的介紹向沈先生訂購了沙發等家具，並向沈先生支付了1萬元定金，該定金於2008年12月19日交付。 2008年11月，上海青浦阿帕奇******向胡女士開具了家具、沙發押金1萬元的收據。 到了交貨的日子，胡女士沒有收到她訂購的沙發和其他家具，而是沈先生**的道歉。

**對方表示，由於火災，胡女士訂購的家具沙發被毀。 “對不起！ 沈先生答應妥善處理。

支付押金後，如果發生火災，我可以要求雙倍退款嗎？

為此，雙方在邀請證人後，於2008年12月26日簽署了乙份“協調函”，其中指出：“所有定製家具原定於2008年12月19日交付，但由於交付當天工廠發生火災，所有定製家具被燒毀，因此無法交付。 經過協商，工廠已承諾於2009年1月8日退還胡女士定製沙發等家具的定金1萬元。

如果到期時未付款，業主將獲得雙倍賠償。 協調表由胡女士、沈律師和證人簽字。 眼看約定的退款日期已經過去，沈先生就沒有任何退款的訊息。

一怒之下，胡將沈先生和阿帕奇告上法庭，要求雙方共同賠償1萬元人民幣和賠償1萬元人民幣。

由於沈某、阿帕奇在被依法傳喚後無正當理由拒絕出庭，未作辯護，法院依法缺席審理此案。 法院認為，原告與被告之間的家具銷售合同因被告無力履行交貨義務而協議終止，雙方在協調函中就合同終止後返還定金和違約責任達成協議， 因此，它對雙方都具有約束力，雙方都應遵守。沈先生占有押金，拒不返還，侵犯了胡女士的合法權益。

因此，胡女士要求退還押金1萬元和賠償萬元的請求依法得到支援。 阿帕奇公司不是銷售合同或協調函的交易對手，1萬元的定金實際由沈先生收到，因此胡女士關於阿帕奇公司應承擔連帶還款責任的主張缺乏法律依據，難以成立。 據此，法院依法作出上述判決。

登佑洲：台灣宋（陳子昂）。

法律分析：火災是否為不可抗力取決於火災的原因，如果是自然因素引起的，則為不可抗力，如果是人為因素，則不是。 所謂不可抗力，是指在訂立合同時無法預見、無法避免、無法克服的客觀情況。

包括颱風、洪水、冰雹等自然災害; 徵用和徵用等行為; 異常的社會事件，如罷工和騷亂。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一百八十條：因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。 法律另有規定的，依照其規定。 不可抗力是無法預見、避免和克服的客觀情況。